Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года №33-13589/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-13589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф. и Латыповой З.Г.,
при секретаре ХДР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах МРВ, к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N..." о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства
по апелляционной жалобе МРВ на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя МРВ- РАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан МСУ, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан), действующая в интересах МРВ, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N..." (далее - ООО "Трест N...").
Требования мотивированы тем, что дата МРВ приобрел квартиру на основании договора уступки права требования N..., заключенного с ПАО "Башкомснаббанк". Застройщиком дома является ООО "Трест N...". После заселения в квартире обнаружены недостатки, а именно несоответствие выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки, установке оконных конструкций, сантехнических работ требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам). Претензия о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец с учетом заявления об увеличении исковых требований просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков 229 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с дата по дата в размере 501 510 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку по день фактической уплаты денежных сумм, штраф.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах МРВ, удовлетворен частично, с ООО "Трест N..." в пользу МРВ взысканы стоимость устранения строительных недостатков 229 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования в добровольном порядке 100 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 66 000 руб. Также с ООО "Трест N..." в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф 66 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с ООО "Трест N..." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6 790 руб.
В апелляционной жалобе МРВ просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата МРВ приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора уступки права требования N .../Л22 по договору N... участия в долевом строительстве от дата, заключенному между истцом и ПАО "Башкомснаббанк".
Согласно договору N... участия в долевом строительстве от дата, заключенному между ООО "Трест N..." и ПАО "Башкомснаббанк", стоимость указанной квартиры составляет 2 034 900 руб., застройщиком дома является ООО "Трест N...".
Как следует из п. 3.1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям проектной документации, строительных норм и правил (СНиП), технических регламентов и иных нормативно-правовых актов в сфере строительства, действующих на момент заключения договора, и пригодного для его использования в соответствии с назначением.
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи (п. 5.1 договора).
дата МРВ обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 109 777,20 руб., стоимости проведения исследования в размере 40 000 руб., приложив к претензии заключение специалиста N... от дата.
Указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения истца в суд.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N... недостатки качества жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, (несоответствие выполненных работ строительным нормам, правилам и стандартам) - имеются. Несоответствие состоит в следующем: прочность стяжки пола ниже нормативных требований, глухие створки в верхнем остеклении ограждения балкона, установлены бракованные оконные конструкции, дефект стекла одного стеклопакета в помещении кухни, дефект монтажного шва примыкания оконных блоков к стене, отсутствие маркировки нижнего остекления ограждения балкона, отклонение поверхности стен от вертикали превышают нормативные, отклонения поверхности потолков от горизонтали превышают нормативные, дефекты поверхности потолков, отсутствие изоляции стояка ХВС, отсутствие противопожарного крана и шланга с распылителем, стояки выполнены из оцинкованных труб с применением сварки, отопительные приборы установлены с нарушением нормативных требований. Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 229 295 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ООО "Трест N..." стоимости устранения недостатков в размере 229 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что переданный МРВ объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.
При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" N..., в котором отражены все выявленные недостатки и установлена стоимость их устранения.
В изложенной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции произвел расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с дата по дата в размере 517 540 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив указанный размер неустойки до 100 000 руб.
Поскольку действиями ответчика, необоснованного оставившего без удовлетворения законное требование потребителя, нарушены права МРВ, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом положений статьи 333 ГК РФ) с ООО "Трест N..." взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 132 000 руб. (по 66 000 руб. в пользу потребителя и РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и признает их правильными. Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, период просрочки, соотношение размера основного обязательства размеру начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате указанного нарушения ответчика, при этом учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.111, оборот, т. 2), сделанное в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что уменьшение неустойки до суммы 100 000 рублей, а штрафа- до суммы 132 000 руб. является допустимым.
Судебная коллегия находит, что вывод суда также соответствует положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Доказательств о том, что взысканная сумма неустойки явно ниже возможных убытков истца не имеется.
При этом следует отметить, что размер присужденной судом неустойки соответствует положению части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе о невозможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в пользу потребителя и общественной организации, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований к отказу в удовлетворении иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения.
В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
Этого судом первой инстанции учтено не было.
Исправляя допущенную судом первой инстанции ошибку, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 2 290 руб. (229 000 руб.* 1 % = 2 290 руб.) за каждый день просрочки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, при разрешении заявленных требований не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах МРВ, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств - отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Трест N..." в пользу МРВ неустойку из расчета 2 290 руб. за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка