Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-13589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-13589/2020
г. Екатеринбург
22.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьяниновой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" о возложении обязанности по обеспечению доступа к инженерным сетям, проведению технического обслуживания жилого дома, проведению ремонта участка инженерных сетей в рамках текущего ремонта и предоставлении схемы внутридомовых инженерных сетей, взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца КрестьяниновойН.Е., представителя ответчика Курчевской Н.А., судебная коллегия
установила:
Крестьянинова Н.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (далее - ООО УК "Южное коммунальное предприятие"), с которым истец заключил договор на возмещение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и аварийное обслуживание от 12.10.2016 . Ответчик не в полной мере исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества, в частности, не проводит техническое обслуживание общедомовых сетей в подвальном помещении ввиду ограничения доступа к этим сетям одним из собственников помещений дома, который возвел перегородки. При проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома доступ к инженерным сетям в подвальном помещении ООО УК "Южное коммунальное предприятие" предоставлен не был, в результате чего инженерные сети, расположенные под помещением истца, остались не замененными. На ее многочисленные претензии ответчик никаких мер к устранению недостатков услуг не предпринял, перерасчет платы за содержание и ремонт многоквартирного дома за указанный период не произвел.
С учетом уточненных исковых требований Крестьянинова Н.Е. просила взыскать с ООО УК "Южное коммунальное предприятие" 40127 руб. 56 коп. в счет возврата 30 % внесенной ею платы по договору на возмещение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и аварийное обслуживание от 12.10.2016 за период с 01.01.2017 по январь 2020 года, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, обязать ответчика совершить следующие действия: обеспечить доступ к общему имуществу (инженерным сетям) по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, производить техническое обслуживание дома, согласно договору, произвести ремонт участка инженерных сетей, расположенного в санитарном узле принадлежащего ей помещения, и в подвале, расположенном под ним, в рамках текущего ремонта в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также возложить на ответчика обязанность предоставить схемы внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме по указанному адресу для возобновления ремонтных работ по замене внутридомовых систем.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 исковые требования Крестьяниновой Н.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Крестьянинова Н.Е. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривает вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"). Указывает, что магазин "Домовой" Крестьяниновой Н.Е. не принадлежит, нежилое помещение, в котором расположен данный магазин, сдано истцом в аренду и не используется в целях осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие в материалах дела актов, предусмотренных п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), не свидетельствует о том, что услуги по содержанию общего имущества оказывались управляющей организацией надлежащим образом. Ответчик в добровольном порядке не составлял указанные акты, более того, в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в том числе, письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 27.11.2019, от 20.01.2020, акт воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту. Во время передачи многоквартирного дома <адрес> Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд) управляющей организацией не было заявлено об особенностях данного дома и необходимости реконструкции инженерных сетей, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Вывод суда о том, что подвальное помещение под магазином "Домовой" отсутствует, не подтвержден достоверными доказательствами, поскольку надлежащая и актуальная техническая документация на данные помещения не представлена, их обследование не производилось. От варианта замены инженерных систем через помещение истца, который был предложен ООО УК "Южное коммунальное предприятие", Крестьянинова Н.Е. отказалась в связи с тем, что такие действия повлекли бы за собой расходы по приведению помещения в первоначальное состояние. Кроме того, в последующем при любой аварийной ситуации ответчик стал бы требовать доступа в подвальное помещение через помещение истца. Полагает, что именно во время проведения капитального ремонта ООО УК "Южное коммунальное предприятие" должно было обеспечить доступ к инженерным сетям, неисполнение данной обязанности повлекло за собой выполнение ремонта не в полном объеме, поскольку общедомовая система водоотведения, расположенная под нежилым помещением истца, не была заменена. Не согласна с выводом суда о том, что после проведения капитального ремонта дома была составлена новая проектная документация на инженерные системы, так как достоверная проектная документация не могла быть составлена без предоставления доступа во все помещения и ко всем коммуникациям дома. Считает, что оспариваемым решением суда ответчик был фактически освобожден от обязанности по управлению домом и содержанию общего имущества. Также указала, что схемы внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме необходимы истцу для проведения общего собрания в целях решения вопроса о проведении текущего ремонта незамененных сетей. Представленный суду технический паспорт на многоквартирный дом <адрес> составлен на дату 29.03.1996 и не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Истцом принесены возражения на возражения ответчика, в которых Крестьянинова Н.Е. выражает несогласие с позицией истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КрестьяниноваН.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Курчевская Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Регионального фонда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе представителя третьего лица - путем извещения под расписку (т. 1 л.д. 250), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" (т. 1 л.д. 252), принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, а также принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Крестьянинова Н.Е. на основании договора купли-продажи от 30.09.2009 является собственником нежилого помещения общей площадью 200,7 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома <адрес> (т. 1 л.д. 11).
Управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 16.09.2016 , осуществляет ООО УК "Южное коммунальное предприятие", о чем 20.09.2016 заключен соответствующий договор управления (т. 1 л.д. 91-100).
12.10.2016 между Крестьяниновой Н.Е. и ООО УК "Южное коммунальное предприятие" заключен договор на возмещение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и аварийное обслуживание , по условиям которого ответчик обязался обеспечить надлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также принял на себя обязанности по аварийному обслуживанию тепловых, водопроводных, канализационных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента по указанному адресу, а абонент обязался возместить затраты за общие для жилых домов расходы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилых зданий пропорционально площади, занимаемой абонентом в многоквартирном доме, и производить оплату за фактически выполненные работы по аварийному обслуживанию (т. 1 л.д. 12-17).
Также судом установлено и истцом не оспаривается, что принадлежащее Крестьяниновой Н.Е. нежилое помещение используется для осуществления деятельности магазина "Домовой".
В 2019 году в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы в многоквартирном доме <адрес> Региональным фондом проводился капитальный ремонт общего имущества с привлечением подрядной организации ООО "ЭнТиС-Учет", а именно: ремонт крыши, фасада, подвального помещения, а также систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 126-128).
Из акта технической невозможности выполнения работ по капитальному ремонту от 26.08.2019, составленного с участием сотрудников Регионального фонда, ООО "ЭнТиС-Учет", ООО "Областной строительный контроль", ООО УК "Южное коммунальное предприятие", видно, что комиссией производился осмотр подвального помещения для ремонта системы водоотведения под помещением магазина "Домовой". Осмотром установлено, что производство работ по ремонту системы водоотведения под помещением магазина невозможно, ввиду отсутствия доступа (законопачены стены и перекрытия) (т. 1 л. д. 27).
Согласно акту воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.12.2019, составленному с участием представителей тех же организаций, ООО УК "Южное коммунальное предприятие" не предоставило доступа к стоякам внутридомовой инженерной системы отведения, расположенной в недоступном месте подвального помещения (засыпано шлаком и забетонировано). Для доступа необходимы демонтаж строительных конструкций и расчистка помещения (т. 1 л. д. 29-30).
Из представленного в материалы дела технического плана следует, что подвальное помещение под нежилым помещением истца отсутствует, фактически на данном месте имеется конструкция, состоящая по периметру из несущих стен, вход в которую из подвала дома отсутствует (т. 1 л.д. 70).
Также из материалов дела следует, что ООО "ЭнТиС-Учет" направляло в адрес истца письмо от 22.03.2019 о предоставлении доступа для производства работ по капитальному ремонту, указывая, что у подрядчика отсутствует доступ к общедомовому имуществу (магистральные трубы ХВС, ГВС, стояки водоотведения) в подвале. Со стороны подвала вход в помещения под магазином "Домовой" отсутствует. Вход в указанное помещение может находиться в магазине (люк в подвальное помещение) (т. 1 л. д. 43).
Однако, как следует из пояснений Крестьяниновой Н.Е., доступ в подвальное помещение через нежилое помещение истца не был предоставлен. В результате указанных действий в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не была заменена часть системы водоотведения, находящаяся под нежилым помещением истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение используется истцом для деятельности магазина "Домовой", то есть не для личных бытовых нужд, следовательно, положения Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не подлежат применению. Многоквартирный дом <адрес> имеет конструктивные особенности: подвальное помещение как таковое под помещением магазина "Домовой" отсутствует, вместо него имеется конструкция, состоящая по периметру из несущих стен, изменения в которые могут быть внесены после соблюдения порядка получения разрешения на строительство и принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта жилого дома. Учитывая, что такое решение собственниками помещений дома не принято, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к общему имуществу и провести ремонт системы водоотведения. Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по содержанию общего имущества и возложении на ответчика обязанности предоставить схемы внутридомовых инженерных систем в данном доме, поскольку допустимых доказательств того, что техническое обслуживание жилого дома ответчиком не проводится с 2017 года, истцом не представлено. Более того, начальная схема инженерных систем в управляющей организации отсутствует в связи с давностью строительства дома и не является актуальной, после капитального ремонта жилого дома составлена новая проектная документация на инженерные системы, при этом в объем информации, с которой вправе знакомиться собственник помещения в многоквартирном доме, не входят неактуальные схемы инженерных систем.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что магазин "Домовой" Крестьяниновой Н.Е. не принадлежит, нежилое помещение, в котором расположен данный магазин, сдано истцом в аренду и не используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, не влекут отмены решения суда.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", настоящий
Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Таким образом, обязательным условием признания лица потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение истца, расположенное в многоквартирном доме <адрес>, для личных бытовых нужд не использовалось, сдано в аренду под магазин, что указано Крестьяниновой Н.Е. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Южное коммунальное предприятие" ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такой перечень услуг и работ по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
Ссылки истца на то, что ответчик не доказал факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на собственника помещения дома.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, п.п. 7, 15 Правил N 491 предусмотрена необходимость обращения собственника помещения в доме к исполнителю услуг с заявлением о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения.
Доказательства таких обращений истца к ответчику в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства проведения проверки по факту нарушения качества оказанных услуг и составления акта, фиксирующего такой факт. Следовательно, правовых оснований для освобождения Крестьяниновой Н.Е. от обязанности по оплате содержания общего имущества не имеется.
Переписка сторон относительно обеспечения доступа для проведения ремонта сетей водоотведения, расположенных под нежилым помещением истца, а также письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом с учетом его конструктивных особенностей.
Так, из представленных в суд апелляционной инстанции технического паспорта на многоквартирный дом <адрес> по состоянию на 29.03.1996 и ответов СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области от 21.10.2020, 22.10.2020 (т. 2 л.д. 11-54), принятых в качестве дополнительных доказательств, следует, что в составе указанного многоквартирного дома имеется подвал, который состоит из лестничных клеток и помещений общей площадью 186,5 кв.м. В архиве "Полевское БТИ" хранится технический паспорт на строение, в состав которого входит запрашиваемая информация, по состоянию на 29.03.1996, позднее указанной даты обследование подвала не производилось. Также указано, что вход в подвал с момента строительства дома и до настоящего времени осуществляется из подъездов дома. При этом, как следует из плана и экспликации подвала дома, конструкция, расположенная под нежилым помещением истца, не входит в состав подвала.
Указанная конструкция, как верно установлено судом первой инстанции, по периметру состоит из несущих стен без проемов, вход в нее через подвал отсутствует (т. 2 л.д. 15). Следовательно, удовлетворение требований истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к инженерным сетям через подвал дома <адрес> возможно только путем внесения изменений в конструкцию жилого дома.
Вместе с тем, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений данного дома (п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако, как следует из пояснений сторон, собственниками помещений дома <адрес> решение о проведении реконструкции и ремонта общего имущества дома не принималось.
Невозможность организации такого собрания в отсутствие проектной документации на инженерные сети истцом не подтверждена и не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества.
Более того, как следует из пояснений Крестьяниновой Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, для доступа к инженерным системам, расположенным под полом, в ее нежилом помещении имеются люки и лотки для прокладки инженерных коммуникаций, через которые была заменена система водоснабжения дома. Имеются ли в нежилом помещении истца люки для замены системы водоотведения, Крестьянинова Н.Е. пояснить не смогла, указав, что на полу в ее помещении уложен линолеум, который она не вскрывала. Также Крестьянинова Н.Е. не оспаривала, что в ее нежилом помещении система водоотведения полностью заменена, неотремонтированным остался только участок трубы, расположенный под полом. Предоставить доступ для ремонта системы водоотведения через свое помещение Крестьянинова Н.Е. отказалась, полагая, что такой ремонт должен быть осуществлен из подвала дома.
Учитывая, что ООО УК "Южное коммунальное предприятие" в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предоставить такой доступ через подвал дома полномочий не имела, предлагала Крестьяниновой Н.Е. провести ремонт системы водоотведения через люк ее нежилого помещения, отчего последняя отказалась, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствовали.
Злоупотребление ответчиком своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Ильина
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
