Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-13588/2021

<Адрес...> 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>8

судей <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК "Армеец" по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения <ФИО>1

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Армеец" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Армеец" по доверенности <ФИО>6 просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

<ФИО>1 извещен судебной коллегией о дате и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, почтовое отправление возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения на почте.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя АО СК "Армеец" по доверенности <ФИО>6 и представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что <ФИО>1 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно судом первой инстанции указано на незаконность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения <ФИО>1 со ссылкой на то, что на момент рассмотрения обращения <ФИО>1 в суд не обращался.

Однако с данным выводом районного суда не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 обратился в Советский районный суд <Адрес...> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО СК "Армеец" <Дата ...>.

Из решения финансового уполномоченного от <Дата ...> N У-20-66600/8020-007 следует, что с заявлением к финансовому уполномоченному <ФИО>1 обратился <Дата ...> и с учетом приостановления рассмотрения обращения и выходного дня <Дата ...> срок рассмотрения заявления истекал <Дата ...>.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что на момент обращения в суд обращение <ФИО>1 не было рассмотрено, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы суда первой инстанции о том, что иск был принят только <Дата ...>, что якобы свидетельствует о неправомерности прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не принимаются судебной коллегией, так как согласно данных сайта Советского районного суда <Адрес...> (л.д. 20, 21) иск был подан <Дата ...>, а <Дата ...> он был возвращен <ФИО>1 в связи с поступлением от него заявления о возврате искового заявления, данное заявление было удовлетворено и исковое заявление было возвращено <ФИО>1

После возврата иска <ФИО>1 перед новым обращением в суд к финансовому уполномоченному не обращался, то есть фактически по существу обращения <ФИО>1 финансовый уполномоченный решения не принимал.

Судебная коллегия полагает, что в действиях <ФИО>1 усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно истец вместо надлежащего обращения к финансовому уполномоченному после правомерного прекращения рассмотрения его обращения, забрал свое заявление из суда, а затем через 7 дней повторно обратился в суд с тем же иском, указывая на необоснованность прекращения рассмотрения его обращения.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от <Дата ...> N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по основаниям, указанным в абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Исковое заявление <ФИО>1 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить <ФИО>1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _________________ __________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка