Определение Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-13588/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13588/2020
17 декабря 2020 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-340\2020 по иску Камышинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах муниципального образования городского округа - город Камышин в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин к Резниченко С. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома
по представлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области
на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года, которым исковое заявление Камышинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах муниципального образования городского округа - город Камышин в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин к Резниченко С. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, возвращено истцу с приложенными к нему документами.
УСТАНОВИЛ:
Камышинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах муниципального образования городского округа - город Камышин в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин обратился в суд с иском к Резниченко С.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по переулку Московскому г. Камышин от 17 ноября 2019 года.
Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года исковое заявление Камышинского городского прокурора оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 19 октября 2020 года для устранения недостатков, а именно: представить документы, подтверждающие уведомление остальных собственников в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм права, просит его отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Согласно абзацу 2 пункта 115 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Поскольку прокурор обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом, но не представил суду документов в подтверждение заблаговременного уведомления собственников жилых помещений о намерении обратиться с иском в суд, судья определением от 06 октября 2020 года правомерно оставил исковое заявление без движения и предоставил срок до 19 октября для предоставления таких документов.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил в полном объеме указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие уведомление остальных собственников в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания от 17 ноября 2019 года, у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения и, последующего его возврата.
Доводы частной жалобы о том, что правила пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прокурором оспаривается не решения общего собрания, которое не проводилось, а официальный документ - протокол общего собрания, сфальсифицированный ответчиком, не состоятельны к отмене определения судьи, поскольку в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Таким образом, протокол общего собрания является лишь формой выражения решения общего собрания, поэтому при оспаривании протокола происходит оспаривание самого решения, оформленного им, которое в силу положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ может быть признано недействительным как оспоримое или ничтожное.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, представление прокурора не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения судьи.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка