Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-13588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-13588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Кудасовой Т.А., Семеновой О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу Любецкой Галины Николаевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по делу N 2-2788/2019 по иску Любецкой Галины Николаевны к АО "Арсенал-3" о взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Любецкой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Арсенал-3" Косенкиной М.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любецкая Г.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО "Арсенал-3" о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 87 120 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.04.2014 года заключила с ответчиком договор N <...> участия в долевом строительстве, предусматривающий рассрочку оплаты цены договора. В связи с неисполнением истцом обязанности по внесению очередных платежей в счет оплаты договора, ответчик расторг договор в одностороннем порядке, о чем истцу стало известно из уведомления Управления Росреестра по Ленинградской области, направленного в ее адрес 15.12.2015 года и полученного 16.01.2016 года. Договор участия в долевом строительстве от 28.04.2014 был расторгнут 04.12.2015, возврат денежных средств, оплаченных истцом по договору в размере 1 100 000 руб., произведен застройщиком 11.12.2015. Истец, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, полагает, что имеет право требовать от ответчика выплаты процентов за пользование уплаченными по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве денежными средствами за период с 21.07.2015 по 11.12.2015.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года исковые требования Любецкой Г.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Любецкая Г.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Частью 3 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Из материалов дела следует, что 28.04.2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N<...>, предусматривающий уплату цены договора участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, а именно в течении 5 дней с момента регистрации настоящего ДДУ - 950 000 руб., до 30.07.2014 - 160 000 руб., до 30.10.2014 - 160 000 руб., до 30.01.2015 - 160 000 руб., до 30.04.2015 - 160 000 руб., до 30.07.2015 - 160 000 руб., до 30.10.2015 - 160 000 руб., до 30.01.2016 - 160 000 руб., до 30.04.2016 - 160 000 руб., до 30.07.2016 - 160 000 руб., 30.10.2016 - 160 000 руб., до 30.01.2017 - 160 000 руб., до 30.04.2017 - 160 000 руб., до 30.05.2017- 125 958 руб.
28.07.2015 года ООО "Арсенал-3" направило в адрес Любецкой Г.Н. уведомление от 21.07.2015, в котором указало на наличие задолженности истца перед ответчиком, которая по состоянию на 14.07.2015 составила 490 000 руб., уведомление получено истцом 19.08.2015 года.
В ходе рассмотрения дела Любецкая Г.Н. не оспаривала наличие указанной задолженности.
24.09.2015 года ООО "Арсенал-3" направило в адрес Любецкой Г.Н. уведомление об одностороннем отказе от договора от 18.09.2015 года.
04.12.2015 года Управлением Росреестра по Ленинградской области на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в ЕГРП внесена запись о регистрации расторжения Договора участия в долевом строительстве от 28.04.2014 N<...>.
Согласно платежному поручению N 3208 от 11.12.2015 АО "Арсенал-3" произвело возврат Любецкой Г.Н. денежных средств по договору в размере 1 100 000 руб. Получение указанных денежных средств Любецкой Г.Н. не оспаривалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица не вносила денежные средства в соответствии с графиком платежей, нарушила условия договора, что является основанием для расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке.
Суд апелляционной инстанции оценивает то обстоятельство, что ответчик в течение 7 дней после регистрации расторжения договора произвел возврат денежных средств истице путем перечисления суммы на ее расчетный счет.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положения ст.199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом процессуального срока.
В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так, из материалов дела следует, что 11 декабря 2015 года истица получила денежные средства по расторгнутому договору, а 16.01.2016 года получила извещение из Росреестра о государственной регистрации расторжения договора.
Таким образом, следует полагать, что о возможном нарушении своего права истица должна знать не позднее 16 января 2016 года, с настоящими требованиями Любецкая Г.Н. обратилась в суд 11.05.2019 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
При изложенных выше обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным, основанным на правильном применении норм материального права.
Положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Между тем, таких доказательств Любецкой Г.Н. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истица при рассмотрении дела не оспаривала наличие задолженности по договору, а потому осознавала риски и последствия неисполнения условий договора, в том числе в виде расторжения договора долевого участия.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Никаких иных обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, и по которым суд не вынес своего суждения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любецкой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
