Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 33-13587/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.
при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Шевырева С. А. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Шевыреву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> об обязании назначить досрочную пенсию по старости.

Мотивированное решение суда от <дата> изготовлено в окончательной форме <дата>.

Не согласившись с указанным решением, истец посредством почтовой корреспонденции направил в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга апелляционную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Шевырева С.А. оставлена без движения для устранения недостатков в срок до <дата>.

<дата> во исполнение определения судьи от <дата> в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга посредством почтовой корреспонденции поступила мотивированная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы: платежное поручение, кассовый чек, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что им не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Шевырев С.А. просит определение судьи от <дата> о возвращении апелляционной жалобы отменить.

На основании ч.ч. 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того что поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения выполнены не были, а именно истец не направил копию апелляционной жалобы в адрес Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с требованиями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Материалы настоящего гражданского дела содержат кассовый чек, из которого усматривается, что истцом в адрес ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга была направлена копия апелляционной жалобы (л.д. 185).

Между тем, следует учесть, что Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга является не самостоятельным юридическим лицом, а территориальным отделом ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>. Таким образом, апелляционная жалоба истцом направлена надлежащим образом ответчику, иное бы обозначало нарушение прав истца, влекущее ограничение доступа к правосудию.

Кроме того, в тексте определения от <дата> об оставление апелляционной жалобы без движения содержатся перечисления того, что должна содержать апелляционная жалоба в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, однако не указано на конкретные нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы истцом, которые надлежит устранить.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения апелляционной жалобы Шевырева С.А. в связи с чем определение судьи от <дата> подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцом были устранены все недостатки, по которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, при этом данная апелляционная жалоба была представлена истцом в установленный законом срок, в целях соблюдения права истца на апелляционное обжалование принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а гражданское дело вместе с апелляционной жалобой - возвращению в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить, частную жалобу Шевырева С. А. -

удовлетворить.

Возвратить гражданское дело N... по иску Шевырева С. А. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> об обязании назначить досрочную пенсию по старости в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка