Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-13587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску З.Д.О. к ООО "А 101" о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства по апелляционной жалобе З.Д.О. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

З.Д.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "А101" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 6 июня 2018 г. между сторонами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 30 сентября 2019 г. построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру N N... по адресу: адрес Цена договора составила 3 875 714,69 руб. и была оплачена истцом полностью. Между тем, ответчиком нарушен определенный договором срок передачи объекта долевого строительства, поскольку спорная квартира передана истцу лишь 22 февраля 2020 г. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, истец за защитой нарушенного права обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 1 октября 2019 г. по 22 февраля 2020 г. (за 144 дня) в размере 260 448,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные З.Д.О. к ООО "А101", удовлетворены частично, с ООО "А101" взысканы: в пользу З.Д.О. - неустойка в размере 100 000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований З.Д.О. отказано (л.д. 104-106).

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе З.Д.О. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось (л.д. 113, 119-120).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного Федерального закона).

Частью 9 статьи 4 данного Федерального закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании неустойки за нарушение установленного спорным договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого участия в строительстве, заявленных З.Д.О. к ООО "А101", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленности в ходе разрешения данного спора факта нарушения ответчиком предусмотренного спорным договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, факта нарушения ответчиком потребительских прав истца, факта неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

В данном случае участником долевого строительства является гражданин, а потому предусмотренная частью 2 статьи 6 упомянутого Федерального закона неустойка (пени) подлежит уплате истцу ответчиком в двойном размере. Период, за который истцом заявлена неустойка (с 1 октября 2019 г. по 22 февраля 2020 г. (144 дня), и представленный истцом расчет неустойки за данный период времени в размере 260 448,03 руб. судом проверены, являются правильными.

Разрешая данный спор, суд согласился с доводами ответчика о явной несоразмерности нарушению ответчиком обязательств заявленной истцом неустойки и, приняв во внимание письменное мотивированное ходатайство ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшении на основании данной правовой нормы заявленной истцом неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для уменьшения неустойки и, применив к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 100 000 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд в порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 51 000 руб., составляющем 50 процентов от сумм, присужденных истцу.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения заявленной неустойки судебная коллегия считает необоснованным, а потому подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Как уже отмечено, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Вместе с тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие апеллянта с размером определенной судом к взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки за период, заявленный истцом, суд с учетом соответствующего ходатайства ответчика применил к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленную истцом неустойку за период с 1 октября 2019 г. по 22 февраля 2020 г. (144 дня) в размере 260 448,03 руб., придя к выводу о ее явной несоразмерности нарушению ответчиком договорных обязательств, до 100 000 руб., то есть, не более чем в два раза.

Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для целей установления критерия обоснованности размера неустойки суд может исходить из показателей инфляции за соответствующий период. Ключевая ставка Банка России наиболее приближена к уровню инфляции. В данном случае определенная судом неустойка не ниже суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, учитываемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (99 239,94 руб.), ответчиком решение суда не обжаловано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка, определенная судом ко взысканию с ответчика, является, по мнению судебной коллегии, справедливой, соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, приводит к установлению баланса прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца, нарушенных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательства, цену договора, степень вины ответчика в нарушении обязательств и его ходатайство об уменьшении неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения штрафа.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Айдаров Р.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка