Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-13587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Деминым Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Л.Н. к Титовой Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владении

с частной жалобой Титовой Р.М. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Титова P.M. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Славянского городского суда от 11 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указанно, что решением Славянского городского суда от 11 октября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Кочетовой Л.H. к Титовой Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В пользу Кочетовой Л.H. были истребованы золотые изделия: золотые серёжки в виде шариков на подвеске массой 5,7 грамма, золотые серьги-колечки с алмазной гранью массой 4 грамма, золотые серьги в виг с прямоугольников массой 5,2 грамма, золотая цепочка массой 14,87 грамма длиной 59 см. При рассмотрении гражданского дела по иску Кочетовой Л.К. ею были представлены фотографии указанных золотых изделий. 03.08.2020 года при рассмотрении гражданского дела в Красноармейском районном суде, в котором они с истцом Кочетовой JI.H. участвовали, она увидела на ней золотые серьги в виде прямоугольников массой 5,2 грамма, которые она просила истребовать у неё. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Кочетовой JI.H. к ней о возмещении материального ущерба обозревалось гражданское дело N 2-1138/2019, которым суд в числе других вещей истребовал и золотые серьги в виде прямоугольников. При изучении указанного гражданского дела её представителю Федоровой Н.С. стало известно о том, что материалы дела не содержат квитанции об оплате указанных золотых серёжек в виде прямоугольников весом 5,2 грамма. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций у неё не было таких доказательств, то она приобщает к своему заявлению фотографии истца, из которых видно, что на Кочетовой Л.H. серьги, которые она указывала в воём исковом заявление. Полагает, что наличие у Кочетовой JI.H. золотых серёжек в виде прямоугольников весом 5,2 грамма, уже после рассмотрения настоящего гражданского дела является вновь открывшимся обстоятельством, тем более, что материалы дела не содержат квитанции, подтверждающей их приобретение. В связи с чем, просила пересмотреть решение Славянского городского суда от 11 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Славянского городского суда от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления Титовой Р.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Титова Р.М. просит отменить определение Славянского городского суда от 18 января 2021 года и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кочетовой Л.Н. по ордеру Симонов В.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Кочетовой Л.Н. по ордеру Симонова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Славянского городского суда от 11 октября 2019 годы исковые требования Кочетовой Л.Н. к Титовой Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владении удовлетворены частично. Суд истребовал из владей и" Титовой Р.М. в пользу Кочетовой Л.Н. следующее имущество: телевизор "Полар"; монитор LCD 23 "Acer G237H", клавиатуру Oklick 320М Multimedia blue, компьютерную мышь Intro N T107G Gaming Bas", колонки активные 2.1 "Microlab M520K", газовую плиту "Гефест" 6100-02 К 0001, диван книжка раскладной, компьютерный стол, крсело Сh - 868YAXSN/Beige руководителя, стенку цвета венге "Катерина", бинокль, кухонный гарнитур светло бежевого цвета с раковиной белого цвета, шторы атласные цвета шоколад; тюль на окна с коричневыми лепестками: кровать двуспальную цвета орех; диван-аккордеон; шкаф купе "Бася"; люстру со стеклянными лепестками жёлтого метала; золотые серёжки в виде шариков на подвеске массой 5,7 грамма; золотые серьги колечки с алмазной гранью массой 4 грамма; золотые серёжки в виде прямоугольников массой 5,2 грамма; золотую цепочку массой 14,87 грамма и длиной 59 сантиметров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года, решение Славянского городского суда от 11 октября 2019 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титовой Р.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года, решение Славянского городского суда от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба Титовой P.M. - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что основания, на которые ссылается заявитель, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, возникли 03 августа 2020 года.

Заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, подано в суд 11 января 2021 года, то есть с нарушением трехмесячного процессуального срока.

Титова Р.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока не просила, на уважительность причин его пропуска не ссылалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Титовой Р.М. о пересмотре вступившего в законную силу решения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, несогласие с вступившим в законную силу решением суда, что не является в силу закона основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Славянского городского суда от 18 января 2021 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Титовой Р.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2021 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка