Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13587/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-13587/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Залаковой рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой частную жалобу И.Н.А, на определение судьи Московского районного суда города Казани от 3 августа 2020 года, которым постановлено частную жалобу И.Н.А, на определение Московского районного суда города Казани от 19 мая 2020 года вместе с приложенными документами возвратить ее подателю.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Московского районного суда города Казани находится гражданское дело по иску Е.А. Гавриловой к Ю.П. Голубеву, И.Н. Афонину, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Московского района", А.И. Соколовой, И.И. Афонину о возмещении вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения.
Определением суда от 19 мая 2020 года по данному делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания ее проведения, расходы по проведению экспертизы возложены на соответчика И.Н. Афонина, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Первоначально краткая частная жалоба на указанное определение направлена И.Н. Афониным в суд 2 июня 2020 года.
Определением судьи от 3 июня 2020 года указанная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22 июня 2020 года подписать частную жалобу, представить мотивированную жалобу с приложением документа, подтверждающего направление жалобы другим участвующим в деле лицам.
Определением судьи от 23 июня 2020 года частная жалоба возвращена.
25 июня 2020 года И.Н. Афониным повторно направлена в суд частная жалоба на определение суда от 19 мая 2020 года.
Определением судьи от 3 июля 2020 года частная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и в связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения суда в части назначения судебной экспертизы.
8 июля 2020 года И.Н. Афониным подана частная жалоба на определение судьи от 23 июня 2020 года.
Определением судьи от 10 июля 2020 года указанная частная жалоба оставлена без движения на срок до 24 июля 2020 года с предложением устранить перечисленные в определении недостатки.
Определением судьи от 30 июля 2020 года частная жалоба И.Н. Афонина на определение суда от 23 июня 2020 года возвращена подателю жалобы.
Определением судьи от 3 августа 2020 года частная жалоба И.Н. Афонина на определение суда от 19 мая 2020 года повторно возвращена подателю жалобы по тем же основаниям - в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и в связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения суда в части назначения судебной экспертизы.
В частной жалобе И.Н. Афонин просит определение судьи от 3 августа 2020 года о возвращении его частной жалобы отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он обжаловал определение в части возложения на него расходов по проведению экспертизы и в части приостановления производства по делу.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено этим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В абзаце 3 пункта 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (часть 4 статьи 86, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 332, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324, пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу И.И. Афонина, судья исходил из того, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу, однако доводы жалобы с этими вопросами не связаны. Также судья исходил из того, что частная жалоба была подана с пропуском процессуального срока на обжалование определения.
Обжалуя определение суда от 19 мая 2020 года о назначении судебной экспертизы (частная жалоба - л.д. 64), И.Н. Афонин указал в своей жалобе только на несогласие с вопросами, с поставленными судом перед судебным экспертом.
Между тем предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы и по определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности суда, поэтому в части определения круга вопросов определение суда о назначении судебной экспертизы обжалованию не подлежит.
Вопреки доводу рассматриваемой частной жалобы в возвращенной И.Н. Афонину частной жалобе не содержалось доводов о несогласии с определением в части возложения на него расходов по проведению экспертизы и в части приостановления производства по делу.
Кроме того, как указано выше, частная жалоба И.Н. Афониным на определение суда от 19 мая 2020 года о назначении судебной экспертизы направлена им в суд 25 июня 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока, составляющего 15 рабочих дней со дня вынесения обжалуемого определения. Судьей обоснованно отмечено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.
При таких обстоятельствах судья обосновано возвратил указанную жалобу.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Московского районного суда города Казани от 3 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу И.Н.А, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
