Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-13587/2020, 33-743/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-743/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Плаксиной Е.Е. и Гавриляченко М.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Перцевой Любови Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" к Перцевой Любови Аркадьевне о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Перцевой Л.А.
на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2020 года, которым Перцевой Л.А. и ООО Страховая компания "Согласие" в исках отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перцева Л.А. предъявила в суде иск к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2017 года между Перцевой Л.А. и ООО "СК "Согласие" заключён договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезни N на срок до 27 сентября 2022 года, выгодоприобретателем по которому является ПАО "Росбанк". По условиям договора страхования ООО СК "Согласие" приняло на себя обязательство по выплате страховой суммы в случае наступления инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица. 18 июня 2019 года Перцевой Л.А. установлена вторая группа инвалидности по причине <данные изъяты>, перенесённого 27 ноября 2018 года. 2 сентября 2019 года она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 17 декабря 2019 года страховщик отказал по тем основаниям, что она с 2008 года состоит на диспансерном учёте у терапевта по поводу <данные изъяты>. Между тем, то обстоятельство, что Перцева Л.А. состояла на диспансерном учёте у терапевта по поводу <данные изъяты>, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. <данные изъяты>, в связи с которым Перцевой Л.А. установлена инвалидность 2 группы, диагностирован в период действия договора страхования, а установление инвалидности является страховым случаем, поэтому Перцева Л.А. просит взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере 671 761,99 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф.
ООО "СК "Согласие" предъявило в суде встречный иск к Перцевой Л.А. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования Перцева Л.А. не сообщила всю информацию о состоянии своего здоровья. Перцева Л.А. с 2008 года состоит на учёте у врача терапевта по поводу <данные изъяты>, при заключении договора страхования знала о наличии у неё этого заболевания, однако, это обстоятельство скрыла, введя в заблуждение страховщика, что позволяет страховщику признать договор страхования недействительным.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Перцева Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении договора сведений о её здоровье страховщик у неё не спрашивал, в поликлинику в жалобами на <данные изъяты> она обращалась несколько раз, страховщик при заключении договора не предложил ей пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает на несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, которая оплачена страховщиком.
Представитель ООО Страховая компания "Согласие" Водоевич А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Представитель ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представил. Причина неявки указанного лица в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.
Выслушав объяснение Перцевой Л.А., представителя ООО Страховая компания "Согласие" Водоевича А.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).
На основании п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3 ст.944 ГК РФ).
Исходя из положений п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
П.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из материалов дела, на основании заполненного и подписанного 21 сентября 2017 года Перцевой Л.А. заявления об открытии счёта по карте и предоставлении кредитной карты ПАО "Росбанк", 27 сентября 2017 года между заключён договор потребительского кредита с лимитом кредитования N. С учётом дополнительного соглашения к кредитному договору от 27 сентября 2017 года, кредит предоставлен в размере кредитного лимита - 100 000 руб., процентная ставка по кредиту - 29,9 % годовых, сроком возврата - до востребования (т.1, л.д.159-164).
В этот же день, 27 сентября 2017 года, между Перцевой Л.А. и ООО СК "Согласие" заключён договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N на период с 27 сентября 2017 года по 27 сентября 2022 года, но не менее срока действия кредитного договора, по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой премии по договору составляет 90 276,24 руб. (т.1, л.д.128-130).
В разделе "Особые условия" договора кредитного страхования указано, что если застрахованное лицо относится, в том числе к лицу, имеющему хроническое сердечнососудистое заболевание, то данное лицо считается застрахованным на иных условиях страхования: только по страховому риску "Смерть, наступившая в результате несчастного случая", наступление которого прямо или косвенно не было вызвано никакими состояниями застрахованного из указанных выше в разделе "Особые условия".
Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования, изложенными в разделе "Исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты", события не являются страховыми случаями, в том числе, если они наступили в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования.
Пунктом 4.3.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утверждённых генеральным директором ООО "СК "Согласие" 31 июля 2015 года и действующих на момент заключения договора страхования с Перцевой Л.А., предусмотрено, что страховым случаем признаётся совершившееся внезапное, непредвиденное и непреднамеренное событие при условии, что: событие явилось следствием болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования; событие явилось следствием болезни, впервые диагностированной до заключения договора страхования, если страховщик при этом был поставлен в известность до заключения договора страхования и в отношении этих заболеваний произведена процедура оценки риска; событие подтверждено документами, представленными в порядке и сроки, установленные настоящими правилами (т.1, л.д.72).
Если иное не предусмотрено договором страхования, не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате предшествовавших заболеваний, в случае, если страховщик не был поставлен в известность об их наличии до заключения договора страхования, и в отношении этих заболеваний не была проведена процедура оценки страхового риска (п.4.5.11 Правил).
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить полную и достоверную информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков (оценки страхового риска). Существенным обстоятельством признаётся, в том числе информация о диагностированном сердечнососудистом заболевании (п.п.6.3, 6.3.1 Правил).
Из справки ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N 32 <данные изъяты> от <дата> усматривается, что Перцевой Л.А., <дата> года рождения, 18 июня 2019 года впервые установлена инвалидность второй группы на срок до <дата>. Причина инвалидности - общее заболевание (т.1, л.д.125).
2 сентября 2019 года Перцева Л.А. обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ей инвалидности второй группы (т.1, л.д.80).
ООО "Страховая компания "Согласие" уведомлением от 28 октября 2019 года отказало Перцевой Л.А. в выплате страхового возмещения, указав, что её страхование, с учётом имеющейся у неё с 2008 года <данные изъяты>, условий договора страхования и Правил страхования, осуществлялось только по страховому риску "Смерть, наступившая в результате несчастного случая" (т.1, л.д.138-139).
22 ноября 2019 года Перцева Л.А. обратилась к ООО "Страховая компания "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения, которую ООО "Страховая компания "Согласие" оставило без удовлетворению (т.1, л.д.140-142).
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N 326 от 21 мая 2020 года, проведённой КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно - медицинской экспертизы", на момент заключения договора страхования от 27 сентября 2017 года Перцева Л.А. имела следующие хронические заболевания: <данные изъяты> (впервые выставлен в 2010 году) и <данные изъяты> (впервые выставлена в 2008 году.). По данным заболеваниям Перцева Л.А. получала наблюдение и лечение у специалистов в амбулаторных условиях. Данные диагнозы выставлены верно и подтверждены клиническими, лабораторными и инструментальными исследованиями. 28 ноября 2018 года у Перцевой Л.А. <данные изъяты>. По последствиям <данные изъяты> 18 июня 2019 года Перцевой Л.А. присвоена вторая группа инвалидности Согласно медицинским документам, 28 ноября 2018 года у Перцевой Л.А. появилась <данные изъяты>, в связи с чем она была доставлена в стационар, где с 29 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года проходила лечение с диагнозом <данные изъяты>.
Таким образом, у Перцевой Л.А. на дату заключения договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезни от 27 сентября 2017 года имелись заболевания, повлекшие в последствие присвоение ей 18 июня 2019 года второй группы инвалидности. <данные изъяты> является осложнением основного заболевания (<данные изъяты>), которое впервые диагностировано в 2008 году. Перцевой Л.А. установлена инвалидность по последствиям <данные изъяты> 2018 года на <данные изъяты> (т.1, л.д.224-241).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, с учётом выводов судебно-медицинской комплексной экспертизы, проведённой КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно - медицинской экспертизы", верно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что у Перцевой Л.А. на дату заключения договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезни - 27 сентября 2017 года, имелось хроническое сердечнососудистое заболевание (<данные изъяты>), которое находится в причинно - следственной связи с установлением ей второй группы инвалидности.
При этом, суд верно указал, что с учётом условий договора страхования, с которыми Перцева Л.А. ознакомилась и согласилась, она является застрахованным лицом только по страховому риску "Смерть, наступившая в результате несчастного случая", поскольку относится к категории лиц, имеющих хроническое сердечнососудистое заболевание.
Установив, что Перцева Л.А. с 2008 года имеет хроническое сердечнососудистое заболевание - <данные изъяты>, о чём страховщику при заключении договора страхования она не сообщила, что в силу п.4.5.11 Правил исключает признание установленной ей второй группы инвалидности вследствие этой болезни страховым случаем, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, и принял обоснованное решение об отказе Перцевой Л.А. в иске.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выяснение страховщиком при заключении договора страхования у Перцевой Л.А обстоятельств, которые могут повлиять на степень страхового риска, указав, что бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск заключения договора без соответствующей проверки сведений. Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования застрахованное лицо - Перцева Л.А. сообщила страховщику недостоверные (заведомо ложные) сведения относительно состояния своего здоровья либо намерено умолчала об этих обстоятельствах, является правильным и вывод районного суда об отсутствии предусмотренных ст.179 ГК РФ оснований для признания договора страхования недействительным.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, Перцева Л.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении договора страхования сведений о её здоровье страховщик не спрашивал, в поликлинику с жалобами на <данные изъяты> она обращалась несколько раз и страховщик при заключении договора не предложил ей пройти медицинское освидетельствование, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения вводить страховщика в заблуждение и наступлении страхового случая.
Как было указано выше, пунктами 6.3, 6.3.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить полную и достоверную информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска. Существенным обстоятельством признаётся, в том числе информация о диагностированном сердечнососудистом заболевании.
Между тем, из представленных в материалы дела медицинских документов, которые были предметом экспертного исследования при проведении судебно - медицинской экспертизы, усматривается, что на момент заключения договора страхования от 27 сентября 2017 года Перцева Л.А. имела хронические заболевания, в том числе <данные изъяты>, по поводу которой получала наблюдение и лечение в амбулаторных условиях.
По результатам проведённой судебно - медицинской экспертизы, экспертами сделан вывод, что <данные изъяты> является осложнением основного заболевания (<данные изъяты>), которое впервые диагностировано в 2008 году, и инвалидность Перцевой Л.А. установлена по последствиям <данные изъяты>.
Выводы судебно-медицинской экспертизы, проведённой КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно - медицинской экспертизы", аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами, представленными в дело.
Поэтому районный суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебно-медицинской комплексной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, сделал правильный вывод о том, что Перцева Л.А. при заключении договора страхования не сообщила страховщику о том, что она с 2008 года имеет хроническое сердечно-сосудистое заболевание - <данные изъяты>, что в силу п.4.5.11 Правил исключает признание установленной ей второй группы инвалидности вследствие этой болезни страховым случаем и принял обоснованное решение об отказе ей в иске. При этом, суд верно указал, что с учётом условий страхования Перцева Л.А. является застрахованным лицом только по страховому риску "Смерть, наступившая в результате несчастного случая", поскольку относится к категории лиц, имеющих хроническое сердечнососудистое заболевание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховая премия в размере 90 276,24 руб., установленная договором кредитного страхования, определена с учётом имеющихся в договоре условий, с которыми Перцева Л.А. ознакомилась и согласилась, и как лицу, имеющему хроническое сердечнососудистое заболевание установление ей второй группы инвалидности вследствие этой болезни не может быть признано страховым случаем, что прямо предусмотрено условиями договора.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Перцевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
