Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-13586/2021

г. Екатеринбург

14 сентября 2021 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной Наили Нурисламовны к Аминеву Юрию Ивановичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2021 в связи с отказом от иска прекращено производство по гражданскому делу N 2-361/2021 по иску Сафиуллиной Н.Н. к Аминеву Ю.И. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств.

28.04.2021 ответчик Аминев Ю.И. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Сафиуллиной Н.Н. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за оказание юридической помощи по подготовке жалобы в ассоциацию оценщиков и в полицию - 10000 руб., за подготовку ООО "Парс" обследования о техническом состоянии спорного дома - 25000 руб., расходы за составление досудебной претензии - 2500 руб., почтовые расходы - 1180 руб., расходы за услуги по фотопечати - 202 руб.

Определением суда от 09.06.2021 поданное заявление частично удовлетворено. Судом с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., за составление ответа на досудебную претензию - 2500 руб., расходы на фотопечать - 202 руб., почтовые расходы - 456,08 руб.

Не согласившись с таким определением, ответчик Аминев Ю.И. обратился с частной жалобой. В обоснование указывает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены, доказательств неразумности заявленной суммы со стороны истца не представлено. Обращение за оказанием юридических услуг по подготовке жалобы и заявления в полицию в отношении оценщика Ш.Е.В.. было вызвано необходимостью опровержения представленного истцом заключения оценки технического состояния конструкций дома, выполненного указанным лицом, а потому расходы по оплате данных услуг должны быть компенсированы в полном объеме. Договор на подготовку технического заключения с ООО "Парс" был заключен и оплачен до поступления заявления истца об отказе от заявленных исковых требований; указанное заключение являлось необходимым доказательством, подтверждающим позицию ответчика и опровергающим доводы истца. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по подготовке технического заключения нарушает его права, учитывая, что заявление об отказе от иска ответчику не направлялось, более того вопрос о принятии такого отказа подлежал разрешению в судебном заседании. Отказ во взыскании расходов по направлению представителю истца ответа на досудебную претензию считает необоснованным, поскольку претензия была подписана именно представителем, чьи контактные данные и были в ней указаны наряду с данными самого истца.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также другие расходы, признанные судом необходимыми при рассмотрении спора.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку производство по гражданскому делу было прекращено ввиду отказа истца от исковых требований, сведений о том, что такой отказ был вызван их добровольным удовлетворением со стороны ответчика, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о наличии правовых основании для компенсации судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках настоящего дела.

Разрешая требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично в размере 10000 руб.

Вопреки доводам жалобы взысканный судом размер судебных расходов соответствует объему и характеру защищаемого права, определен с учетом результата рассмотрения дела, продолжительности спора, объема выполненной представителем работы, степени его участия в рассмотрении дела, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению стороной.

Доводы о том, что суд был невправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений истца, а также доказательств их чрезмерности, состоятельными не являются.

Действительно, в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон процессуальный закон предоставляет суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда вопреки доводам ответчика в этой части соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отвечает требованиям разумности и не нарушает баланса прав и интересов сторон, ее необоснованного занижения в сравнении с обычными условиями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ответчика, касающиеся взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг по подготовке жалобы в саморегулируемую межрегиональную ассоциацию оценщиков и заявления в полицию в отношении оценщика Ш.Е.В.., подготовившей заключение, представленное истцом в обоснование своих требований, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат. Названные расходы не являлись необходимыми для разрешения иска, к рассмотрению спора по сути отношения не имели, были понесены ответчиком по собственной инициативе. Доводы о том, что они были представлены с целью опровержения выводов специалиста, указанных им в своем заключении, состоятельными не являются. В данном случае с учетом специфики спора доказательством, опровергающим выводы данного специалиста, могло стать контрзаключение о техническом состоянии жилого дома, которое впоследствии и было представлено стороной ответчика. Кроме того, в опровержение выводов представленного истцом заключения ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Что касается взыскания расходов за подготовку заключения ООО "Парс" по результатам оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома, являющегося предметом спора, то доводы жалобы в этой части являются заслуживающими внимания.

Отказывая во взыскании судебных расходов, за подготовку названного заключения, суд первой инстанции указал, что необходимость в его подготовке отсутствовала, поскольку до составления заключения от истца поступило заявление об отказе от иска, с которым ответчик мог ознакомиться, в результате чего мог избежать несения необоснованных затрат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома ввиду существенных недостатков объекта недвижимости, а именно непригодности жилого дома для постоянного проживания, представив в качестве доказательства обоснования своих требований заключение специалиста по результатам оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома, выполненное ИП Ш.Е.В.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, 27.01.2021 заключил с ООО "Парс" договор на обследование и выдачу контрзаключения о техническом состоянии и пригодности спорного жилого дома к постоянному проживанию. Срок выполнения работ: с 28.01.2021 по 10.02.2021 (л.д. 184 т.1).

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру подтверждается, что оплата по указанному договору произведена 28.01.2021 в полнм объеме в сумме 25000 руб. (л.д. 185 т.1).

Как следует из материалов дела, заключение было получено ответчиком 08.02.2021 (л.д. 183 т.1), после чего 15.03.2021 представлено в суд с ходатайством о приобщении к делу.

Что касается заявления истца об отказе от иска, то оно, как следует из материалов дела, поступило 01.02.2021, сведения о его направлении ответчику в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии отказа истца от иска разрешается в судебном заседании. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что заключение ООО "Парс" о техническом состоянии дома было получено в ходе рассмотрения дела, до разрешения судом вопроса о принятии заявленного истцом отказа от исковых требований, необходимость его предоставления была обусловлена сущностью спора, кругом обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в том числе необходимостью получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний в строительно-технической сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения ответчику расходов по его подготовке.

В части взыскания почтовых услуг и определения их размера суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая их в этой части соответствующими нормам процессуального закона.

Учитывая изложенное, определение суда в части взыскания расходов на подготовку технического заключения подлежит отмене с разрешением данного требования по существу путем взыскания с истца в пользу ответчика расходов в сумме 25000 руб. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2021 в части отказа во взыскании расходов за подготовку заключения по результатам оценки технического состояния жилого дома отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Сафиуллиной Наили Нурисламовны в пользу Аминева Юрия Ивановича денежные средства за подготовку заключения ООО "Парс" в сумме 25000 руб.

В остальной части определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Аминева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка