Определение Волгоградского областного суда от 18 декабря 2020 года №33-13586/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-13586/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-89/2020 по частной жалобе ООО "СФ "Адонис" на определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления ООО "СФ "Адонис" к Ергалиеву Асылхану Миндыхановичу о снижении размера неустойки
УСТАНОВИЛ:
ООО "СФ "Адонис" обратилось в суд с иском к Ергалиеву А.М. о снижении неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления Ергалиева А.М. 01 октября 2020 года ООО "СФ "Адонис" было выплачено страховое возмещение по страховому случаю от 18 февраля 2019 года в размере 150200 рублей. 16 октября 2020 года в адрес ООО "СФ "Адонис" поступило заявление Ергалиева А.М. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 399532 рубля. Посчитав заявленную сумму завышенной и несоразмерной, 16 октября 2020 года ООО "СФ "Адонис" произвело выплату неустойки в размере 15000 рублей.
Истец считает размер неустойки, заявленный в требовании Ергалиева А.М. завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил суд снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты Ергалиеву А.М. до выплаченных ранее 15000 рублей, взыскать судебные расходы по делу.
Судья постановилуказанное выше определение, которое по доводам частной жалобы ООО "СФ "Адонис" просит отменить.
На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене, в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320-335).
Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, являются одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя
Отказывая ООО "СФ "Адонис" в принятии иска по основаниям п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что требование страховщика о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до выплаченных им страхователю не подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии иска ООО "СФ "Адонис" по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО "СФ "Адонис" к Ергалиеву Асылхану Миндыхановичу о снижении размера неустойки направить в Палласовский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Нагина О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка