Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-13585/2021

N... - 13585/2021

(резолютивная часть)

05 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12

судей Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий ФИО12

Судьи Аюпова Р.Н.

Иванов В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... - 13585/2021

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12

судей Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1 в виде ушибленной раны верхнего века правого глаза и сотрясение головного мозга.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, которые не отвечают принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 13 час.50 мин. по адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е584СТ102, под управлением ФИО8

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО9 N... от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N..., ФИО1 обратилась в ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного N... ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес следует, что сопутствующий диагноз - ушибленная рана верхнего века правого глаза. дата в условиях малой операционной ПДО произведен туалет раны верхнего века справа, под местной анестезией 3 мл 0,5% р-ра новокаина наложены сводящие швы на края раны, спиртовая повязка, Сделаны СА сер у 36 1,0 п/к и ПСС сер с 2619 3000 МЕ по Безредко (прививочный анамнез не отягощен). дата швы сняты.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью, при этом виновные действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с получением физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, полагая его не отвечающим принципам разумности и справедливости, определенным судом без учета и оценки совокупности всех обстоятельств по делу.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда не учтены в полной мере обстоятельства дела, что не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинивших вред здоровью, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб. судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N...).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N...).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).