Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13585/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-13585/2021
"20" апреля 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при помощнике судьи Шевчук Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Управляющая компания "Бастион" к Нагайчук Людмиле Ильиничне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с апелляционной жалобой представителя Нагайчук Л.И. по доверенности - Мирошниченко И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2020 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Управляющая компания "Бастион" обратилось в суд с иском к Нагайчук Людмиле Ильиничне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ООО Управляющая компания "Бастион" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.
Ответчик в период с <Дата ...> по <Дата ...> являлся собственником помещений 69-72 находящихся по адресу: <Адрес...> Однако, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади.
До настоящего момента ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.
Просили взыскать с <ФИО>11 в пользу ООО УК "Бастион" задолженность по оплате коммунальных услуг, в сумме 377 804,24 рублей; пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 125 620,83 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 234,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласен с взыскиваемой суммой.
Третье лицо ООО "<ФИО>2 ПРОДУКТЫ" также возражал против удовлетворения исковых требований, не согласившись с взыскиваемой суммой.
Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2020 года взыскана с Нагайчук Людмилы Ильиничны в пользу ООО Управляющая компания "Бастион" задолженность по оплате коммунальных услуг, в сумме 377 804,24 рублей; пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 125 620,83 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 234,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего: 515 659 (пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 07 коп.
В апелляционной жалобе представитель Нагайчук Л.И. по доверенности - Мирошниченко И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Нагайчук Л.И. по доверенности - Нагайчук Д.А., представителя ООО Управляющая компания "Бастион" по доверенности - Колесник П.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Бастион" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Краснодарский <Адрес...>, и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.
В период с <Дата ...> по <Дата ...> <ФИО>1 являлась собственником помещений находящихся по адресу: <Адрес...>
Судом первой инстанции установлено, что в течение длительного времени ответчик <ФИО>1 не выполняет указанные обязательства.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом указанных положений собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено решением общего собрания собственников МКД.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "УК "Бастион" задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с 01.05.2017 г. по 14.08.2018 г. в размере 377 804,24 рублей
Расчет задолженности по коммунальным и целевым платежам представленный истцом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным и ответчиком не опровергнут.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма пени за несвоевременное внесение платежей в размере 125 620, 83 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции с учетом требований ст.100 ГПК РФ, взыскал с Нагайчук Л.А. в пользу ООО УК "Бастион" расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 234,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.
В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
