Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-13585/2020
30.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.
судей
Абрашкиной Е.Н.
Ильиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., с участием прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Артура Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2020
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца Кузнецовой Е.А. и представителя ответчика Поповой Е.С., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Захаров А.С. обратился в суд с иском к ООО "УЖК "Новоуральская", в котором, с учетом уточнений в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., утраченный за 4 месяца заработок в размере 257186,64 руб.
В обоснование иска указывает, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком.
29.01.2020 около 17.00 часов, истец, подходя к входной двери подъезда указанного многоквартирного дома, поскользнулся и упал. Ввиду сильной боли в правой ноге самостоятельно подняться он не смог, в связи с чем, добраться до квартиры ему помог сосед и супруга. Дома им была вызвана бригада скорой помощи, однако, в связи с резким ухудшением самочувствия, был вынужден добираться до медицинского учреждения при помощи родственников, где ему и была впоследствии оказана медицинская помощь.
В период с 29.01.2020 по 14.02.2020 истец находился на стационарном лечении, после чего был выписан и проходит амбулаторное лечение, произведено медицинское вмешательство.
Полагает, что травма им получена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию им придомовой территории спорного многоквартирного дома. В связи с временной нетрудоспособностью по причине полученной им травмы, истец лишен был возможности трудиться, утратил заработок, а также, в результате полученной травмы истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.
27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Специализированное предприятие "Управдомавто".
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2020 исковые требования Захарова А.С. удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с ООО "УЖК "Новоуральская" в пользу Захарова Артура Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 251907, 84 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УЖК "Новоуральская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6019, 8 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Захарова А.С. оставить без удовлетворения. В доводах жалобы ссылается на необоснованность принятия судом показаний свидетеля ( / / )14 поскольку она является супругой истца и лицом, заинтересованным в исходе дела, более того, указывает на осведомленность данного свидетеля о наличии задолженности у истца перед ответчиком по оплате за жилое помещение коммунальные услуги. Также указывает, что при наличии противоречивых показаний допрошенных судом свидетелей, в решении отсутствуют сведения о том, почему показания одних свидетелей судом были приняты, а и других - нет. Также ссылается на то, что истец лично в судебных заседаниях не участвовал, понесенные истцом страдания описаны формально, кроме того, указывает на наличие грубой неосторожности в действиях истца после получения травмы, выразившихся в отказе от ожидания бригады скорой помощи и обращении лично в травматологический пункт.
На апелляционную жалобу поступили возражения от прокурора ЗАТО г. Новоуральск, в которых указано на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ответчик анна доводах апелляционной жалобы настаивал, прокурор в заключении указывал на законность и обоснованность постановленного решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части определения, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полгавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Захаров А.С. проживает совместно с супругой ( / / )7 по адресу: <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УЖК "Новоуральская", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.05.2017(л.д.80-119).
С целью содержания придомовой территории указанного МКД в надлежащем состоянии, между ООО "УЖК "Новоуральская" и ООО "СП "Управдомавто" заключен договор N 83/19-у от 01.01.2019 на предоставление услуг по содержанию придомовой территории многоквартирных домов (л.д. 37-41), дополнительное соглашение к указанному договору от 01.01.2020 (л.д.42).
В соответствии с приложением N 2 к указанному договору в перечень работ по содержанию придомовой территории входит сдвигание свежевыпавшего снега толщиной выше 2 см с тротуаров, лестниц, посыпка территорий противогололедными материалами (тротуары, лестницы) (л.д. 41).
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается письменными материалами дела, в том числе, медицинскими документами, и не оспаривается ответчиком, третьим лицом.
Ввиду наличия на крыльце возле входной двери в подъезд спорного дома наледи, 29.01.2020 около 17.00 часов истец поскользнулся и упал, в результате чего получил травму в виде ....
Суд, руководствуясь ст.ст. 151,210,1064,1083,1085,1086,1096,1098,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 39,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, п.п. 3.2.13, 3.6.1,3.6.8, 3.6.9, 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, разъяснениями, содержащимися в п.п. 28,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории, то обстоятельство, что истец в период с 29.01.2020 по 26.06.2020 был нетрудоспособен, наличие возражений со стороны ответчика и третьего лица относительно размера компенсации морального вреда и верности расчета суммы утраченного истцом заработка, постановилочастичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений, которые был определенно свидетельствовали о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории, а также доказательств опровергающих факт причинения вреда здоровью в результате падения в виду не надлежащего содержания общего имущества.
Вопреки доводу апеллянта, в решении суда дана оценка как показаниям свидетелей ( / / )7 и ( / / )8, так и свидетелей ( / / )9 и ( / / )10 (л.д.150 абзацы 2-5). При этом суд указал, что показания последних не опровергают показания иных указанных свидетелей и доводы истца о получении травмы в результате падения на обледенелом крыльце спорного дома.
Также несостоятельным является довод заявителя о том, что показания ( / / )7 являются недопустимыми, так как данное лицо является супругой истца и заинтересовано в исходе дела, поскольку, в силу ч.ч. 1,2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия также не находит оснований для переоценки выводом суда в части присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, ввиду заявленного ответчиком довода о формальном описании страданий истца, его неучастия в судебных заседаний, поскольку гражданским процессуальным законодательством не закреплена такая обязанность сторон по обязательному участию в судебном заседании, если судом не будет установлено иное.
Иных доводов, направленных на отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Деменева Л.С.
Судьи Абрашкина Е.Н.
Ильина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
