Определение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-13584/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13584/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Черниковой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Королева Е.А.
на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года, которым Черниковой В.Ю. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2020 года
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Черниковой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2020 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с данным решением, Черникова В.Ю. подала апелляционную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года данное ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Королев Е.А. оспаривает законность принятого судом постановления, просит его отменить.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Удовлетворяя ходатайство Черниковой В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска срока, указав, что данных о вручении ответчику копии заочного решения от 15 апреля 2020 года в деле не содержится.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует и материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 апреля 2020 года Палласовским районным судом Волгоградской области было вынесено заочное решение, которым был удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" к Черниковой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Копия заочного решения была направлена судом Черниковой В.Ю. 22 апреля 2020 года.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4042640579698 копия заочного решения суда вручена ответчику Черниковой В.Ю. 6 мая 2020 года (л.д. 134).
С учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015 года), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), Черниковой В.Ю. пропущен срок для обжалования заочного решения.
3 августа 2020 года Черниковой В.Ю. в Палласовский районный суд Волгоградской области подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение.
Материалами дела также подтверждается, что заявление об отмене заочного решения ответчицей не подавалось, соответствующее определение по результатам рассмотрения такого заявления судом не выносилось.
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства
Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.
В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Поскольку при несогласии с заочным решением суда сторона обязана направить в принявший его суд заявление об его отмене, однако ответчицей право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, в связи с чем у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления Черниковой В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения, так как оно вместе с апелляционной жалобой подлежала возврату.
Между тем, при рассмотрении заявления Черниковой В.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2020 года суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, допустив ошибки в толковании приведенных выше положений норм процессуального права и не учел указанные обстоятельства применительно к настоящему делу.
Ввиду изложенного, учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в толковании норм процессуального права, что повлекло вынесение неправильного судебного постановления, определение суда подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения суда первой инстанции вместе с апелляционной жалобой - возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года отменить. Заявление Черниковой В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения суда первой инстанции вместе с апелляционной жалобой возвратить заявителю, возложив на суд первой инстанции обязанность по исполнению настоящего определения по осуществлению возврата заявления Черниковой В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка