Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13584/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Шабаевой Е.И. и Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Приямпольского Д.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Приямпольским Д.Н..
Взыскать с Приямпольского Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 145 219 руб. 50 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 4 104 руб. 39 коп., а всего 149 323 руб. 89 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Приямпольскому Д.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Приямпольским Д.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 134 003,35 рублей, под 19,4 % годовых, сроком на 60 месяцев.
По условиям кредитного договора, заемщик обязался, возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства.
Ответчик нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 219,50 рублей, в том числе: 121 100,64 рублей - просроченный основной долг, 23 346,66 рублей - просроченные проценты, 345,26 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 426,94 рублей - неустойка за просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил требование о полном досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, которое было оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N о взыскании задолженности по кредитному договору с Приямпольского Д.Н. - отменен.
Взыскателю разъяснено, что в соответствии со ст. 129 ГПК РФ заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
До настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед Банком по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк просило суд:
1) расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Приямпольским Д.Н.,
2) взыскать с Приямпольского Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 145 219,50 рублей, в том числе:
- просроченный основной долг - 121 100,64 рублей,
- просроченные проценты - 23 346,66 рублей,
- неустойка за просроченный основной долг - 345,26 рублей,
- неустойка за просроченные проценты - 426,94 рублей,
3) взыскать с Приямпольского Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины - 4 104,39 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителем Приямпольского Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об отказе в удовлетворении иска полностью.
При этом указал, что согласен с исковыми требованиями истца, однако в виду тяжелого материального положения считает, что суд не должен был выносить решение об удовлетворении иска, не применив исчерпывающие меры по урегулированию спора, а именно для примирения сторон.
Считает, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание на другой день по причине отсутствия представителя истца, для выяснения позиции относительно возможности мирного урегулирования спора, а именно заключения мирового соглашения.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Приямпольским Д.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 134 003,35 рублей, под 19,4 % годовых, сроком на 60 месяцев.
По условиям кредитного договора, заемщик обязался, ежемесячно погашать кредит и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
С содержанием Общих условий кредитования ответчик ознакомлен полностью, согласившись с ними, что подтверждается собственноручной подписью заёмщика в кредитном договоре.
Таким образом, ответчик, подписав указанный договор, согласовал все его существенные условия, согласившись с ним.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 12 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.
Ответчик нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
В силу п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в следующих случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направлял требование о полном досрочном возврате всей суммы займа, начисленных процентов и неустоек, которое было оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N о взыскании задолженности по кредитному договору с Приямпольского Д.Н. - отменен.
Взыскателю разъяснено, что в соответствии со ст. 129 ГПК РФ заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 219,50 рублей, в том числе: 121 100,64 рублей - просроченный основной долг, 23 346,66 рублей - просроченные проценты, 345,26 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 426,94 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.
Ответчик согласилась с расчетом истца, свой расчет об иной задолженности по кредитному договору суду не представил.
Ответчик не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору.
Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения, не принял во внимание, что он хотел заключить с истцом мировое соглашение, однако оно не было заключено в связи с неявкой представителя банка в судебное заседание, не состоятельная.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял в соответствие с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ходатайств о примирении сторон заключением мирового соглашения не заявлял.
При этом, ответчик в ходе рассмотрения данного гражданского дела полностью признал исковые требования банка.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ, примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит Федеральному закону РФ.
Таким образом, Российское процессуальное законодательство предусматривает возможность заключения мирового соглашения на стадии не только судебного разбирательства, но и на стадии исполнительного производства
Ссылка представителя ответчика на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не может быть принята во внимание.
Так, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств тяжелого материального положения.
Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору полностью или в части, а также не представил доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаете нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Установлено, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочки по погашению основного долга и процентов.
До настоящего времени ответчик не погасил перед Банком образовавшуюся задолженность.
На основании ст.450 ГК РФ, судом обоснованно признано, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Приямпольским Д.Н., а также для взыскания с заемщика суммы кредитной задолженности по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 219,50 рублей, в том числе: 121 100,64 рублей - просроченный основной долг, 23 346,66 рублей - просроченные проценты, 345,26 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 426,94 рублей - неустойка за просроченные проценты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4104,39 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104,39 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк полностью.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Приямпольского Д.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
