Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 33-13583/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 23 июня 2022 года в открытом судебном заседании частные жалобы Щербакова А. Ю., ООО "Сеть Связной" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску Щербакова А. Ю. к ООО "Сеть Связной", ООО "КомпьюЛинк" о защите прав потребителя.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Щербаков А.Ю. просил взыскать с ООО "КомпьюЛинк" неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 31.10.2017 по 22.02.2019 в размере 2 499 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 31.10.2017 по 22.02.2019 в размере 22 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО "Евросеть-Ритейл" истец просил взыскать уплаченные за смартфон модели Sony Xperia ХА F3112 Black DS серийный N IMEI N... денежные средства в размере 22 990 руб., уплаченные за чехол для смартфона денежные средства в размере 1 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил указать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с реорганизацией ООО "Евросеть-Ритейл" произведена замена данного ответчика на ООО "Сеть Связной".

Определением суда от 22.10.2020 производство по делу в части требований к ООО "Сеть Связной" о взыскания уплаченных по договору купли-продажи от 03.09.2016 за чехол для смартфона денежных средств прекращено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КомпьюЛинк" в пользу Щербакова А.Ю. взыскана неустойка за нарушения сроков оказания услуги в размере 2 499 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 749, 50 руб., расходы на юридические услуги 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2020 в редакции определения об исправлении описки от 23.06.2020 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе ООО "КомпьюЛинк" отменено в части удовлетворения исковых требований Щербакова А.Ю. к ООО "КомпьюЛинк".

В удовлетворении исковых требований Щербакова А.Ю. к ООО "КомпьюЛинк" о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на юридические услуги отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "КомпьюЛинк" в пользу Щербакова А.Ю. двукратной цены товара.

Апелляционная жалоба Щербакова А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским щам Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2021.

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга 22 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Щербакова А.Ю. к ООО "Сеть Связной". В указанной части принято новое решение.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Щербакова А.Ю. взыскана стоимость смартфона в размере 22 990 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 995 руб.

Смартфона Sony Xperia XAF3112 Black DS серийный номер N IMEI N... возвращен ООО "Сеть Связной".

Резолютивная часть дополнена указанием на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "КомпьюЛинк" в пользу Щербакова А.Ю. двукратной цены товара.

16 ноября 2021 года, т.е. в течение трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 301 603, 58 руб.

К возмещению заявлены расходы на представителя в размере 270 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату повторной экспертизы - 15 375 руб. и почтовые расходы в размере 1 228,58 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года заявление Щербакова А.Ю. удовлетворено частично.

С ООО "КомпьюЛинк" в пользу Щербакова А.Ю. в счет возмещения судебных расходов взыскано 19 614 руб. 29 коп.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Щербакова А.Ю. в счет возмещения судебных расходов взыскано 66 614 руб. 29 коп.

В остальной части заявления отказано.

В частных жалобах Щербаков А.Ю., ООО "Сеть Связной" просят определение суда от 24 декабря 2021 года отменить, как незаконное необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении - повторная судебная экспертиза. Производство экспертиз оплачено истцом, расходы составили по 15 000 руб.

На основании результата повторной судебной экспертизы апелляционной инстанцией принято решение об удовлетворении иска в части взыскания стоимости смартфона, а также производных требований. С учетом результатов рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению. При этом суммы комиссий в размере 375 руб., 150 руб. взысканию не подлежат. Поскольку исковые требования, в связи с которыми производились экспертизы, заявлены к ООО "Сеть Связной", расходы на производство экспертиз подлежат возмещению за счет данного ответчика. Почтовые расходы истца также подтверждены платежными документами), в связи с чем подлежат возмещению истцу. С учетом содержания направленных документов в адрес каждого из ответчиков, судебных инстанций, расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по 614, 29 руб.

Разрешая заявление Щербакова А.Ю. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителями ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, а также принцип разумности пришел к выводу о возмещении расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб., всего - 55 000 руб.

С учетом объема исковых требований к каждому из ответчиков, результата рассмотрения дела в судах различных инстанций, с ООО "КомпьюЛинк" в счет возмещения расходов на представителя в пользу истца подлежит взысканию 19 000 руб. (7000 + 7000+ 5 000), с ООО "Сеть Связной" - 36 000 руб. (18 000+13 000+ 5 000).

При этом довод представителя заявителя о необходимости взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции нашел необоснованным, поскольку указанная правовая норма не распространяется на судебные расходы, которые возмещаются на основании процессуального закона.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда.

Доводы частной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как уже указывалось выше, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были приняты во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, объем выполненной работы, а также принцип разумности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Доводы частной жалобы Щербакова А.Ю. о том, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов необоснованно отказал во взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы ООО "Сеть Связно" со ссылкой на иную судебную практику судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не свидетельствует о неправильности выводов суда, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Щербакова А. Ю., ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка