Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-13583/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-13583/2020
14.10.2020 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал N 9-646/2020 по иску Михайловой Валентины Семеновны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по частной жалобе истца Михайловой Валентины Семеновны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 об отказе в принятии искового заявления,
установил:
определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 отказано в принятии искового заявления Михайловой В. С. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Не согласившись с определением, истец Михайлова В.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
Отказывая в принятии искового заявления к производству суда на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции указал на наличие вступивших в законную силу решения суда по требованиям, заявленным к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", 11.10.2017 Октябрьским районным судом города Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело N 2-3825/2017 по иску Михайловой В. С. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, возложении обязанности. По делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на которое была подано апелляционная жалоба. 24.05.2018. Свердловским областным судом решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Судебные акты вступили в законную силу.
Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.
Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.
Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу по исковому заявлению Михайловой В. С., по которому Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга 24.05.2018. принято решение и вновь поданному исковому заявлению Михайловой В. С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.
Различное лексическое изложение требований при подаче названного иска не меняет существа спора.
Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 134 ГПК Российской Федерации являются препятствием к принятию настоящего иска к производству суда.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, в том числе, по приведенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Валентины Семеновны - без удовлетворения.
Судья В.А. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
