Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-13582/2021

г. Екатеринбург 17.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужева Олега Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гарант" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Мужева О.А. и представителя истца Доценко С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Гарант", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мужев О.А. обратился в суд с иском к ООО "Гарант" об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, о взыскании уплаченной за услуги денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Мужев О.А. указал, что 27.08.2020 между ООО "Гарант" и Мужевым О.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 18476, по условиям которого ООО "Гарант" обязалось представлять интересы Мужева О.А. в суде первой инстанции по спору о разделе совместно нажитого имущества.

В счет оплаты юридических услуг по договору от 27.08.2020 Мужев О.А. уплатил ООО "Гарант" денежные средства в размере 78000 рублей.

До заключения договора директор ООО "Гарант" убедил Мужева О.А. в том, что сотрудники Общества специализируются на данной категории споров, поэтому Мужев О.А. был заинтересован в том, что его интересы в ходе судебного разбирательства по делу о разделе совместно нажитого имущества представляли именно сотрудники ООО "Гарант", а не любые иные юристы, о чем исполнитель был поставлен в известность при заключении договора.

С учетом указанного в договоре об оказании юридических услуг от 27.08.2020 стороны, ООО "Гарант" и Мужев О.А., согласовали, что юридические услуги будут оказаны самим исполнителем - сотрудниками ООО "Гарант", при необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, к участию в деле могут быть привлечены специалисты, работа которых оплачивается заказчиком отдельно.

Между тем ООО "Гарант" от оказания услуг по договору уклонилось, для представления интересов Мужева О.А. в судебное заседание 16.09.2020 по поручению ООО "Гарант" явился адвокат коллегии адвокатов Свердловской области "Де-Юре" Обвинцев С.А., который работником ООО "Гарант" не являлся и участие которого в судебном разбирательстве по делу с Мужевым О.А. не согласовывалось. При этом Мужев О.А. о допуске указанного лица к участию в деле в качестве его представителя не ходатайствовал, адвокат Обвинцев С.А. был допущен судом для участия в судебном заседании на основании ордера, выданного коллегией адвокатов Свердловской области "Де-Юре" от 10.09.2020 . Стоимость услуг указанного адвоката составляет существенно меньшую сумму, чем Мужев О.А. уплатил ООО "Гарант", при наличии интереса в услугах данного юриста Мужев О.А. имел возможность обратиться непосредственно к адвокату Обвинцеву С.А. По договору ООО "Гарант" обязалась оказать юридические, а не посреднические услуги. Более того, для участия в судебном заседании, назначенном на 20.10.2020, ООО "Гарант" своего представителя вовсе не направило.

В связи с неисполнением ООО "Гарант" своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 27.08.2020 , 22.10.2020, Мужев О.А. уведомил ООО "Гарант" об отказе от исполнения договора и просил в течение 10 дней возвратить уплаченную за услуги денежную сумму.

Письмом от 30.10.2020 ООО "Гарант" информировало Мужева О.А. о своем согласии расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 27.08.2020 .

03.11.2020 ООО "Гарант" перечислило на счет Мужева О.А. денежные средства в размере 52000 рублей.

При этом ООО "Гарант" уведомило Мужева О.А. о том, что оставшаяся денежная сумма в размере 26000 рублей удержана ООО "Гарант" в счет оплаты части работы, выполненной адвокатом Обвинцевым С.А. до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем участие в судебном заседании лица, не являющего исполнителем услуг по договору, привлеченного исполнителем для оказания услуг вместо себя, без ведома и согласия заказчика не может расцениваться как качественное оказание услуг по договору и оплачиваться за счет заказчика.

В связи с чем Мужев О.А. обратился в суд с рассматриваемым иском, с учетом увеличения размера исковых требований в ходе производства по делу просил взыскать с ООО "Гарант" в пользу Мужева О.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 26000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы за период с 03.11.2020 по 18.11.2020 в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2021 исковые требования Мужева О.А. удовлетворены частично.

С ООО "Гарант" в пользу Мужева О.А. взысканы уплаченная за услуги денежная сумма в размере 26000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере 26000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28500 рублей.

С ООО "Гарант" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2180 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Гарант" просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мужева О.А.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО "Гарант" ссылается на то, что для выполнения своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 27.08.2020 ООО "Гарант" 28.08.2020 заключило соглашение с адвокатом Обвинцевым С.А.

По условиям указанного соглашения адвокату Обвинцеву С.А. было поручено представлять интересы Мужева О.А. в суде первой инстанции по вопросу раздела совместно нажитого имущества.

Во исполнение условий соглашения от 28.08.2020 адвокат Обвинцев С.А. подготовил и представил в суд возражения по встречному иску, принимал участие в судебном заседании по делу 16.09.2020, где представлял интересы Мужева О.А.

В счет стоимости этих услуг ООО "Гарант" оплатило Обвинцеву С.А. 26000 рублей, которые являются платой за фактически оказанные услуги и возврату не подлежат.

Кроме того при расторжении договора ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения этого договора неустойка не взыскивается.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мужев О.А. и его представитель Доценко С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Гарант" возражали.

Представитель ответчика ООО "Гарант" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Оценивая условия договора с учетом указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что личность исполнителя имела для заказчика Мужева О.А. существенное значение, по условиям договора об оказании юридических услуг от 27.08.2020 ООО "Гарант" обязалось лично, силами сотрудников ООО "Гарант", представлять интересы Мужева О.А. в суде первой инстанции по спору о разделе совместно нажитого имущества. Договором об оказании юридических услуг от 27.08.2020 исполнителю не предоставлено право без ведома заказчика привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Соглашение к договору об оказании юридических услуг от 27.08.2020 , заключенное между ООО "Гарант" и адвокатом Обвинцевым С.А. 28.08.2020, о согласии заказчика Мужева О.А. на оказание юридических указанным лицом не свидетельствует.

Судом установлено, что ООО "Гарант" участие представителя в судебных заседания 16.09.2020, 20.10.2020 в суде первой инстанции не обеспечило.

Доказательств того, что ответчиком ООО "Гарант" истцу Мужеву О.А. оказаны предусмотренные договором от 27.08.2020 услуги по представлению интересов Мужева О.А. в ходе судебного разбирательства по делу по иску Мужева О.А. к ( / / )5 о разделе совместно нажитого имущества (отчет о проделанной работе, документы подтверждающие выполнение работ по договору, содержащие информацию о том, что перед подписанием договора истец выразил согласие на оказание услуг не лично ООО "Гарант" в лице его сотрудников, а любыми третьими лицами, юридические услуги оказаны в полном объеме, а также о том, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, при этом у заказчика претензий не имеется), ООО "Гарант" суду не предоставило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду существенных отступлений от условий договора Мужев О.А. вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и требовать возврата уплаченной за услуги денежной суммы в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Гарант", отказ от исполнения договора обусловлен ненадлежащим качеством оказанных услуг, поэтому требования потребителя Мужева О.А. о возврате уплаченной за услуги денежной суммы подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, и за нарушение указанного срока исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Гарант" не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.
Председательствующий:

Лоскутова Н.С.

Судьи:

Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка