Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова В.Е., Абдуллиной М.А., Кашаповой В.А. в лице представителя Банникова А.Ю. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Абдуллина М.А., Кашапова В.А., Плотников В.Е. обратились в суд с иском к ООО "Ж" об обязании демонтировать тротуарную плитку, освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, указывая на то, что они являются собственниками недвижимого имущества в многоквартирном доме адрес. Ответчик является управляющей организацией с 2009 года.

На придомовой территории оборудовано покрытие земельного участка (площадка из тротуарной плитки, дорожки из тротуарной плитки, твердое покрытие (асфальтобетонное или бетонное), обустроено покрытие из гальки, щебня. На указанное использование собственники недвижимого имущества в указанном доме согласия не давали. По мнению истцов, указанное использование земельного участка приводит к нарушению прав собственников дома.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истцы в лице их представителя Банникова А.Ю., подав на него апелляционную жалобу, в которой просят судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Банникова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По материалам дела установлено, что истцы являются собственниками квартир в доме адрес.

Управление данным домом осуществляет ООО "Ж", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: ... имеет кадастровый номер ..., дата присвоения кадастрового номера дата, площадь составляет ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных жилых домов.

Согласно представленным истцами и исследованным судом фотоматериалам в данном доме имеются нежилые помещения, в которых размещены: магазин "В", отделение ПАО "СБ", отделение П. Указанные нежилые помещения оборудованы отдельными входами с крыльцом каждый и примыкающей к ним площадкой, выложенной тротуарной плиткой и асфальтобетонным (бетонным) покрытием.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что неизвестное им лицо произвело размещение тротуарной плитки и твердого асфальтобетонного (бетонного) покрытия в отсутствие согласия собственников помещения многоквартирного дома на производство данных работ, тем самым, по мнению истцов, нарушив их права.

Факт наличия тротуарной плитки и твердого асфальтобетонного (бетонного) покрытия на земельном участке многоквартирного дома стороной ответчика не отрицался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Абдуллиной М.А., Кашаповой В.А., Плотникова В.Е., суд первой инстанции указал на то, что ими не представлено доказательств в подтверждение нарушения именно ответчиком ООО "Ж" их прав, а также доказательств укладки тротуарной плитки и твердого асфальтобетонного (бетонного) покрытия данным лицом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а также считает необходимым принять во внимание, что истцами вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и доказательств нарушения их прав существованием асфальтового замощения на спорном земельном участке.

Не соглашаясь с выводами суда, истцы указали в апелляционной жалобе на то, что их права нарушены изменением объекта недвижимости, на что их согласие не было получено.

На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие на спорной придомовой территории тротуарной плитки и бетонного покрытия каким-либо образом права собственников МКД не нарушает; уменьшения общего имущества МКД в результате наличия такого покрытия, а именно уменьшения размеров и площади земельного участка, не произошло; самовольный захват кем-либо и нарушение существующего покрытия земельного участка не установлено; собственники многоквартирного дома не лишены возможности владения, пользования и распоряжения земельным участком, доказательств тому, что им созданы для этого препятствия, истцами не представлено.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении их прав при изменении земельного участка путем замощения, асфальтирования и засыпки песчано-гравийной смесью, не могут повлечь отмену судебного решения.

Оспариваемое судебное постановление не препятствует собственникам жилых и нежилых помещений в МКД решить вопрос об изменении степени благоустройства земельного участка на общем собрании собственников в порядке, установленном действующим жилищным законодательством.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова В.Е., Абдуллиной М.А., Кашаповой В.А. в лице представителя Банникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка