Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1358/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Смольянинова А.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А. В. к Прохорову В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Прохорова В. А.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Шамы А.Н.,

установила:

Овчинников А.В. обратился в суд с иском к Прохорову В.А., мотивируя свои требования тем, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Прохорова В.А. в пользу Овчинникова А.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 931 800 рублей и государственная пошлина в размере 12 518 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> образовались проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 733,07 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика наравне с расходами по уплате государственной пошлины в сумме 4 594,66 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шама А.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик Прохоров В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации по постоянному месту жительства возвращена по истечении срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ расценил как уклонение от принятия судебного извещения, определив рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Прохорова В.А. в пользу Овчинникова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 169 733,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 594,66 рублей.

В апелляционной жалобе Овчинниковым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного судом с нарушением норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его о возбуждении гражданского дела, равно как о времени и месте судебного разбирательства по месту его фактического жительства, где он зарегистрирован по месту пребывания.

Представитель истца Шама А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заблаговременно как по месту регистрации по постоянному месту жительства так и по месту пребывания, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в закону силу <данные изъяты> решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Прохорова В.А. в пользу Овчинникова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 931 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 518 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании указанного выше решения <данные изъяты> <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Требования исполнительного документа по настоящее время ответчиком не исполнены, по состоянию на <данные изъяты> задолженность Прохорова В.А. перед истцом составляет 935 837,96 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, признав со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, применив к спорному правоотношению соответствующие нормы права - статьи 309, 310, 395, 401 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 169 733,07 рублей.

При этом суд проверил и согласился с представленным истцом расчетом процентов, признав его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в адрес ответчика направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которая вернулась за истечением срока хранения (л.д. 18).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу постоянного места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие Прохорова В.А.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, чему в материалах дела имеются доказательства. Неполучение ответчиком извещения по месту постоянного жительства не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, в том числе, посредством ее переадресации по фактическому месту пребывания.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении возникшего спора, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, его выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова В. А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка