Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-1358/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-1358/2022
Санкт-Петербург 01 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградова А. И. по гражданскому делу N 2-864/2021 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Виноградова А. И. к АО "Почто Банк" о признании недействительным кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Виноградов А.И. обратился в Бокситогорский городской суд с иском к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора N от 06.01.2018 недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор N N от 06.02.2017, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 156000 руб.
06.01.2018 на имя истца был оформлен новый кредитный договор N на сумму 256000 руб. в связи с рефинансированием первого кредита. Кредитный договор от 06.01.2018 был получен с помощью личного кабинета, электронной печати и электронной подписи, которыми истец не обладает, что подтверждается ответом на обращение Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Никакого договора от 06.01.2018 с ответчиком не заключал, никаких денежных средств по кредитному договору от 06.01.2018 ответчик истцу на карту не перечислял, поэтому сделка недействительна вследствие ее несоответствия требованиям закона.
В силу ст. 1, 8, п. 1 ст. 420, ст. 153, п. 3 ст.154, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кредитный договор истцом не подписывался и подпись от его имени подделана другим лицом, договор подписан с помощью цифровой подписи, которой истец не обладает и никогда не обладал, при заключении кредитного договора неустановленное лицо воспользовалось электронной подписью, принадлежащей истцу, подпись самого истца в договоре отсутствует, а потому указанный договор является недействительной сделкой.
АО "Почта Банк" иск не признало, представило письменные возражения. В обоснование возражений указало, что Банк заключил с истцом кредитный договор N от 06.01.2018 по программе "Потребительский кредит", включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита (далее - Согласие), Условия договора потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Условия) и Тарифы. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии. Все существенные условия заключенного Договора, в том числе сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" (далее - Согласие), о чем свидетельствует подпись Истца в Согласии, выполненная с использованием простой электронной подписи (ПЭП).
Простой электронной подписью в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания Простой электронной подписью признается: часть кода доступа, представляющая собой ключ ПЭП, предназначенный для создания электронной подписи, используемой для подписания электронных документов, а также служащий для Аутентификации Клиента. Восстановление Кода доступа возможно при обращении в Клиентский Центр/Стойку продаж, либо при обращении через дистанционный канал и корректном сообщении Кодового слова. Передача Кода доступа Клиентом третьему лицу запрещается.
Код для ввода простой электронной подписи поступает по СМС и после его ввода договор считается оформленным. Операция по открытию договора подтверждена вводом кода-подтверждения, который направлен на номер мобильного телефона, указанный Истцом в качестве контактного.
Банк со своей стороны выполнил обязательство перед Истцом в полном объеме. Истец воспользовался предоставленной сумой по Договору, что подтверждается выпиской и в соответствии с Условиями потребительского кредита обязан погашать задолженность.
При заключении кредитного договора, истцом дано письменное распоряжение о переводе денежных средств размере 256000 руб. со счета N кредитного договора N на счет N кредитного договора N от 06.02.2017, оформленного на имя Виноградова А.И. Указанным распоряжением Истец поручил Банку осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору N. В дату погашения задолженности по договору N денежные средства в размере остатка после полного погашения задолженности по договору N были переведены на сберегательный (текущий) счет NN, открытый по договору N от 06.02.2017 на имя Виноградова А.И., что подтверждается выписками.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Виноградов А.И. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывал, что не совершал никаких действий по заключению кредитного договора, в том числе путем проставления простой электронной подписи, в личный кабинет не заходил, чему суд не дал оценку в решении суда. Ответчиком не представлено доказательств совершения действий по заключению договора. Денежные средства перечислены в счет финансирования другого кредита выданного истцу, однако истец производил погашение ежемесячное кредита по апрель 2021 года, поэтому истцу непонятно обоснование задолженности, что не было учтено судом при вынесении договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между кредитными организациями и их Клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ заявление о предоставлении потребительского кредита является первоначальным документом, в котором потенциальный заемщик выражает свою волю и намерение на получение кредита на выбранных им условиях финансирования, как отвечающим его собственных экономическим интересам и возможностям, а также сообщает кредитору сведения, на основании которых кредитор оценивает заемщика на предмет его кредитоспособности, и только после чего кредитор вправе выдавать (делать) для согласования и акцепта потенциальному заемщику индивидуальные условия финансирования - оферту.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.02.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 199524 руб., на срок по 06.02.2021 под 29,5 % годовых, с оплатой ежемесячного платежа в размере 7140 руб. до 06 числа каждого месяца. В рамках данного договора был заключен договор N от 06.02.2017 об открытии сберегательного счета N. 06.02.2017 Виноградовым А.И. был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Оптимум". На основании распоряжения Виноградова А.И. от 06.02.2017 денежные средства в размере 37440 руб. были перечислены по договору страхования в качестве единовременного взноса, денежные средства в размере 156000 руб. были переведены на открытый счет Виноградова А.И. N.
Как усматривается из выписки по счету ответчика N, Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства по распоряжению истца, истец Виноградов А.И. воспользовался полученными денежными средствами по своему усмотрению.
06.01.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N по программе "Потребительский кредит". В соответствии с условиями кредитного договора Виноградову А.И. были предоставлены денежные средства в размере 345344 руб. на срок по 06.01.2022 под 24,9 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 10129 руб. до 06 числа каждого месяца.
В рамках данного договора Виноградовым А.И. были даны распоряжения банку: о переводе денежных средств размере 256000 руб. со счета N кредитного договора N на счет N кредитного договора N от 06.02.2017, оформленного на имя Виноградова А.И. с целью осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору N от 06.02.2017; о переводе денежных средств в размере 76800 руб. за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", оплате комиссии в размере 12544 руб. по суперставке по договору N.
Из выписки по лицевому счету N, открытому в рамках кредитного договора N, 06.02.2018 были перечислены денежные средства в погашение задолженности по договору N от 06.02.2017.
Из выписки по лицевому счету также следует, что были произведены: перевод денежных средств в размере 76800 рублей за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" (частично возвращена на счет 21.09.2018 в сумме 66560 руб.), произведена оплата комиссии в размере 12544 руб. по суперставке по договору N.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о не предоставлении истцом доказательств, что договор был заключен в нарушение требований действующего законодательства, что договор между сторонами не заключался.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что полученные по кредитному договору от 06.01.2018 денежные средства на основании распоряжения истца направлены в погашение ранее предоставленного ему в 2017 году кредита, что также следует из представленных истцом выписок по лицевому счету, внесенные истцом впоследствии денежные средства учтены в погашение кредита от 06.01.2018.
В силу ст.ст. 432, 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Истцом не представлены доказательства, что с ним договор не заключался, либо заключался на иных условиях, представленных ответчиком, которые оформлялись в электронном виде, путем подписания заявления-оферты электронной подписью, на основании предоставленного Банком кода.
Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Согласно Правилам заемщик подписывает договор займа Аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
Судом первой инстанции было учтено, что процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется путем: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.
Возможность заключения кредитного договора указанным ответчиком способом в данном случае свидетельствует, что договор между сторонами был фактически заключен и денежные средства были истцом получены, путем перечисление сумм в погашение ранее предоставленного кредита, доказательств обратного истцом не представлено.
При этом судом было учтено, что телефон, который был указан в договоре, адрес электронной почты, номер счета, принадлежат истцу.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчиком представлены допустимые доказательства, что договор был заключен именно с истцом, и именно на оформленный им счет были перечислены денежные средства.
Наличие либо отсутствие задолженности по кредитному договору, заключенному в 2018 году, с учетом вносимых истцом денежных средств по 2021 год, не свидетельствует, что кредитный договор между сторонами не заключался, либо является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Пименова А.Г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
