Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козырева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куцева Анатолия Романовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" в пользу Куцева А. Р. невыплаченное страховое возмещение в размере <...>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <...>, всего <...>.

Взыскать с Козырева А. А.ича в пользу Куцева А. Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста <...>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <...>, всего <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" в пользу <...> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" в доход бюджета муниципального образования городской округ <...> области государственную пошлину в размере <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куцев А.Р. обратился в суд с иском к Козыреву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ему принадлежит автомобиль марки "<...>". <...> на перекрестке <...> и <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "<...>", под управлением Козырева А.А. и марки "<...>", под управлением Люсова В.Н.

В результате произошедшего события автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК "Гелиос"; страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Просил взыскать с Козырева А.А. <...> в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; <...> - расходы на юридические услуги; <...> - расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предъявил их также к ООО СК "Гелиос", просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу <...> в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, <...> расходы на юридические услуги, <...> подготовка экспертного заключения, <...> государственную пошлину.

Истец Куцев А.Р. в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представители истца Кургузова М.М. и Прокудина А.М. поддержали требования в полном объеме.

Ответчик Козырев А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Коваленко В.П. в судебном заседании требования истца не признал, не оспаривая вину Козырева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, указал на наличие вины третьего участника происшествия, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав помеху для движения автомобилю ответчика.

Ответчик ООО СК "Гелиос" представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Бегунов В.М. полагал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Третьи лица Люсов В.Н., Куцев Д.А. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Козырев А.А. просит решение суда отменить. Полагает, что сторона истца ввела суд в заблуждение, утверждая, что <...> не имеет в г. Омске договоров с СТОА. Имея возможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме, а не получить страховое возмещение в форме страховой выплаты, от ремонта на СТОА отказался. Также указывает на то, что по настоящему делу подлежит применению п.15.1 Закона об ОСАГО, предусматривающий восстановительный ремонт и оплату его без учета износа. Полагает, что достигнутое между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют. Считает, что суд ошибочно сослался на положения п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Куцева А.Р. Кургузова М.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Козырева А.А. Прохорова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Куцева А.Р. Прокудину А.М., выразившую согласие с решением суда, Бегунова В.М., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <...>.

Как установлено судом <...> Козырев А.А., управляя автомобилем <...> двигаясь по <...> со стороны <...> в направлении <...>, на пересечении <...> допустил наезд на стоящий во встречном направлении автомобиль марки <...> под управлением водителя Люсова В.Н., принадлежащий Куцеву А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд с учетом выводов содержащихся в экспертизе от <...> проведенной <...> о том, что в действиях водителя автомобиля <...> Козырева А.А., двигавшегося с превышением скорости, которая составляла 82.1 км/ч усматривается несоответствие требованиям п. 6.2, 6.13, 8.1 и 10.2 ПДД. С технической точки зрения, причиной столкновения автомобилей <...> и <...> а также причиной повреждения автомобиля <...> явились исключительно действия водителя автомобиля <...>, которые не соответствовали требованиям п. 8.1 и 10.2 ПДД. Несоответствие действий водителя автомобиля <...> требованиям пунктов 6.2, 6,13 и 10.2 ПДД явились необходимым условием, при котором возникла угроза столкновения автомобиля <...> с "неизвестным транспортным средством" пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля <...> усматривается несоответствие требованиям п. 6.2 и 6.13 ПДД, в связи с чем признал виновником дорожно-транспортного происшествия Козырева А.А.

Ответственность владельца автомобиля <...> на момент ДТП была застрахована в <...> согласно договору ОСАГО XXX N <...>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, Козырева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос".

<...> Куцев А.Р. в лице представителя Куцева Д.А. обратился в ООО Страховую Компанию "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК "Гелиос" было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения N <...> <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на момент ДТП составила без учета износа <...>, с учетом износа <...>.

<...> между ООО СК "Гелиос" и Куцевым А.Р. в лице представителя Куцева Д.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет <...>, из которых: <...> - стоимость восстановительного ремонта, <...> - стоимость расходов по эвакуации.

При этом по условиям соглашения в случае выявления скрытых повреждений Куцев Д.А. имеет право на получение доплаты страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения.

<...> страховщик произвел Куцеву Д.А. выплату страхового возмещения в сумме <...>.

<...> Куцев Д.А. направил в адрес ООО СК "Гелиос" заявление об организации дополнительного осмотра, принадлежащего ему транспортного средства.

По результатам дополнительного осмотра <...> экспертом-техником <...> <...> по поручению Страховщика было составлено экспертное заключение N <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила: без учета износа <...>, с учетом износа <...>.

ООО СК "Гелиос" в материалы дела представлена копия соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <...>, заключенного с Куцевым Д.А. как представителем истца, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составил <...>.

<...> ООО СК "Гелиос" произвело доплату страхового возмещения Куцеву Д.А. в размере <...>.

Таким образом, страховая компания ООО СК "Гелиос" произвела выплату Куцеву А.Р. страхового возмещения в размере <...>, из которых сумма <...> в счет возмещения ущерба транспортному средству.

В ходе судебного рассмотрения сторона истца отрицала факт заключения соглашения от <...>, в связи с чем судом был запрошен оригинал выплатного дела, который страховая компания не представила со ссылкой об утрате документов.

Поскольку оригинал соглашения от <...> ответчиком суду не представлен, истец факт подписания его отрицает суд пришел к выводу об отсутствии соглашения по страховой выплате.

Обращаясь в суд с иском Куцев А.Р. сослался на то, что произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, в подтверждение данного обстоятельства представил заключение <...> N <...> из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет <...>; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа <...>% составляет <...>.

При обращении в ООО СК "Гелиос" с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <...>, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <...>, а также расходов за составление претензии в финансовую организацию в размере <...>. ООО СК "Гелиос" не усмотрело оснований для удовлетворения поступившей в их адрес претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрения обращения Куцева А.Р. прекращено, в связи с тем, что заявитель по смыслу Закона N 123-ФЗ не является потребителем финансовых услуг.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт невыплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, а также судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <...>, всего <...>.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения ООО СК "Гелиос" не оспаривает, соответственно решение в данной части предметом апелляционной проверки не является.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства суд с учетом представленных доказательств взыскал с Козырева А. А.ича в пользу Куцева А. Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста <...>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <...>, всего <...>.

Не соглашаясь с решением суда, Козырев А.А. ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него ущерба, полагая, что поскольку сторона истца отказалась от ремонта транспортного средства на СТОА у суда отсутствовали основания для взыскания с него денежной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, полагая, что он не основан на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования, и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку в данном случае автомобиль потерпевшего не является легковым, истец имел право выбора путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо на получение страховой выплаты.

Истец воспользовался правом на получение страховой выплаты, что не противоречит положениям пункта 15 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Само по себе получение истцом страхового возмещения в виде денежной выплаты, при том, что поврежденное транспортное средство является автобусом и не относится к категории легковых автомобилей, о факте наличия недобросовестных действий со стороны истца не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у страховой компании вопреки доводам апелляционной жалобы возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа заменяемых деталей.

Ввиду того, что выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ущерб, причиненный потерпевшему, не был возмещен в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о возложении на Козырева А.А. обязанности по такому возмещению, а именно выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом их износа.

Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда.

Ссылка на наличие заключенного между истцом и страховой компанией соглашения основанием для иного вывода не является, поскольку по условиям соглашения в случае наличия скрытых повреждений у автомобиля потерпевший имеет право на получение дополнительного страхового возмещения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козырева А.А., а сумма причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд обоснованно взыскал с причинителя вреда ущерб, не покрытой страховой выплатой в размере <...> (<...>).

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка