Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1358/2021

Судья Самогов Т.А. дело N 33-1358/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-180/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 Е.А. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19.04.2021, которым постановлено:

"иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (385020, Россия, <адрес>, N) сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (385020, Россия, <адрес>, N) государственную пошлину в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО3 Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения., мотивировав исковые требования тем, что 08.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого водитель транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N регион ФИО4, не справившись с управлением, допустил наезд на пешехода ФИО3 Н.В.. От полученных телесных повреждений ФИО3 Н.В. скончался на месте ДТП.

23.06.2020 сын погибшего ФИО3 Н.В. - ФИО3 Р.Н. через своего представителя ФИО9 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложены необходимых документов.

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ 21124, г/н N регион было зарегистрировано в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом серии XXX N (срок страхования с 15.04.2019 по 14.04.2020).

Вместе с тем, в соответствии с условиями полиса, в который внесены изменения путем оформления полиса серии МММ N, водитель ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21124, г/н N регион.

Во исполнение условий договора ОСАГО (полис серии МММ N) СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет ФИО3 Р.Н. сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Однако, после выплаты суммы страхового возмещения ответчику постановлением от 24.08.2020 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2020. Согласно постановлению от 27.08.2020 в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Кроме того, на момент ДТП ФИО4 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21124, г/н N регион, согласно договору купли-продажи от 05.12.2019.

По мнению истца, поскольку на момент ДТП ФИО4 являлся собственником указанного транспортного средства и у него отсутствовал полис ОСАГО, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков - Российским союзом автостраховщиков (РСА). Следовательно ФИО3 Р.Н. получил сумму страхового возмещения от СПАО "Ингосстрах" в отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного просило взыскать с ФИО3 Р.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО3 Р.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3 Р.Н. по доверенности ФИО9 в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" в связи с искажением истцом фактов и неправильном толковании закона. Просил рассмотреть дело без его участия и участия его доверителя.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 Р.Н. - ФИО3 Е.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По мнению апеллянта ФИО3 Р.Н., будучи сыном ФИО3 Н.В., погибшего в результате ДТП от 08.03.2020, отнесен к числу лиц, которые в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") имеют право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО". Полагает, что ФИО3 Р.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку СПАО "Ингосстрах" имеет законодательно закрепленное право регрессного требования к ФИО4 как виновнику ДТП, не выполнившему требования ФЗ "Об ОСАГО".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО3 Р.Н., его представитель ФИО3 Е.А. и третье лицо ФИО4, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. ФИО3 Р.Н. и его представитель ФИО3 Е.А. направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи со сложившейся в регионе эпидемиологической обстановкой, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Третье лицо ФИО4, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).

Таким образом, РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.12.2019 между ФИО4 и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО4 купил у ФИО11 автомобиль марки ВАЗ 21124, г/н N регион.

Согласно страховому полису серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО11 застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО4 двигаясь на автомобиле ВАЗ 21124, г/н N регион по <адрес> в <адрес> в сторону а. <адрес> Республики Адыгея, допустил наезд на пешехода ФИО3 Н.В., <данные изъяты> года рождения напротив домовладения N по <адрес> в <адрес>; Республики Адыгея. В результате ДТП пешеход ФИО3 Н.В. от полученных травм скончался на месте ДТП.

07.04.2020 постановлением следователя СО МО МВД России "Кошехабльский" отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО4.

23.06.2020 ФИО3 Р.Н. обратился через своего представителя ФИО18. в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 Н.В. скончавшегося на месте ДТП, произошедшего 08.03.2020.

29.06.2020 СПАО "Ингосстрах" выплатило на имя ФИО17. сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 21).

24.08.2020 постановлением начальника СО МО МВД России "Кошехабльский" отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.08.2020 постановлением следователя СО МО МВД России "Кошехабльский" отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО4.

Разрешая заявленные СПАО "Ингосстрах" исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что законодательством возложены на РСА обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована автогражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной ФЗ "Об ОСАГО" обязанности по страхованию.

В данном случае судом установлено, что на момент наступления страхового случая 08.03.2020 автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, однако он уже являлся собственником автомобиля ВАЗ 21124, г/н N регион с 05.12.2019 на основании договора купли-продажи от 05.12.2019.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку у СПАО "Ингосстрах" не возникло обязательств перед ФИО3 Р.Н. в рамках рассматриваемого ДТП от 08.03.2020, соответственно правовые основания для выплаты страхового возмещения по ОСАГО отсутствовали, так как автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП, произошедшего 08.03.2020 при управлении автомобилем ВАЗ 21124, г/н N регион, не была застрахована, суд правильно удовлетворил исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, которые в силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ являются неосновательным обогащением ФИО3 Р.Н. за счет СПАО "Ингосстрах" и подлежат возврату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись Р.А. Мерзаканова

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка