Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей:при секретаре

Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-7107/2020 по исковому заявлению Коротаева С.Ю. к Ионину С.В. и Иониной О.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Коротаев С.Ю. обратился в суд с иском к Ионину С.В. и Иониной О.А. с требованиями взыскать с них солидарно задолженность договору займа в размере 10 000 000 руб., предусмотренные договором займа проценты в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование займом размере 4 % в месяц на сумму основного долга до фактической оплаты основного долга,

признать совместно нажитым имуществом супругов:

жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>;

обратить взыскание на нажитое в браке Иониным С.В. и Иониной О.А. имущество:

долю ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" 10 % (ОГРН <.......>);

долю в уставном капитале (90 % уставного капитала) ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" (ОГРН <.......>);

административное здание с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м;

здание пожарного депо с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м;

здание склада, гараж с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м;

здание склада, разливочной нефтепродуктов с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м;

здание насосной, машинное отделение с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м;

земельный участок для размещения промышленных объектов с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м,

являющееся собственностью ООО "ТЭК Премиум";

жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>.

Требования мотивированы тем, что Коротаев С.Ю. 01.09.2015 г. передал в долг Ионину С.В. 10 000 000 руб. под 4 % в месяц в офисе ООО "Нефтетрейд+" по адресу: <.......> Срок возврата денежных средств не установлен, между сторонами устно достигнута договоренность о возврате долга по требованию займодавца.

Ионина О.А. выступила поручителем, и в случае невозможности вернуть денежные средства Иониным С.В., гарантировала их возврат.

Каждый месяц, с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, Ионин С.В. передавал Коротаеву С.Ю. по 400 000 руб. процентов за пользование займом, что составило 4 000 000 руб. После декабря 2016 года какие-либо выплаты от него не поступали. В счет оплаты долга по процентам Ионина О.А. передала Коротаеву С.Ю. автомобиль <.......> стоимостью 4 000 000 руб.

Таким образом, задолженность по процентам погашена по сентябрь 2017 года включительно. В октябре 2017 года Ионин С.В. проценты за пользование займом не оплатил и сумму займа не вернул. На сегодняшний момент общая сумма долга по договору займа составляет 24 000 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. основной долг и 14 000 000 руб. проценты за пользование займом за период с октября 2017 года по август 2020 года.

Ионин С.В. является учредителем ООО "Нефтетрейд+", которое решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 г. по делу N А70-16058/2018 признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного управления. Ионин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности.

Ионина О.А. является генеральным директором и учредителем ООО "ТЭК Премиум", владеет 90 % доли в уставном капитале. ООО "ТЭК Премиум" создано <.......>, то есть в период брака Иониных С.В. и О.А., следовательно, это имущество является совместно нажитым.

В собственности ООО "ТЭК Премиум" находятся объекты недвижимости:

здание административное, кадастровый номер <.......> площадь <.......> кв.м, кадастровая стоимость <.......> руб.;

здание пожарное депо, кадастровый номер <.......>, площадь <.......> кв.м, кадастровая стоимость <.......> руб.;

здание склад, гараж, кадастровый номер <.......>, площадь <.......> кв.м, кадастровая стоимость <.......> руб.;

здание склад, разливочная нефтепродуктов, кадастровый номер <.......>, площадь <.......> кв.м, кадастровая стоимость <.......> руб.;

здание насосной, машинное отделение, кадастровый номер <.......>, площадь <.......> кв.м, кадастровая стоимость <.......> руб.;

земельный участок для размещения промышленных объектов, кадастровый номер <.......>, площадь <.......> кв.м, кадастровая стоимость <.......> руб.

Иониной О.А. принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>.

Поскольку ответчик Ионин С.В. свои обязательства по указанному договору займа не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо Гамарник Е.В. заявила самостоятельные требования о признании заключенного между Иониным С.В. и Коротаевым С.Ю. договора займа от 01.09.2015 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств в сумме 10 000 000 руб. сторонами не доказан.

Кроме этого, Коротаевым С.Ю. также не доказано получение от Ионина С.В. денежных средств за продажу транспортного средства <.......> в счет уплаты долга по процентам в размере 4 000 000 руб., поскольку автомобиль был продан покупателю Алистанову М.З. за 3 400 000 руб.

По ее мнению, основной целью совершения оспариваемой сделки явилось искусственное создание задолженности с противоправной целью установления преимущества одних кредиторов перед другими.

Также действия Ионина С.В., Иониной О.А. и Коротаева С.Ю. направлены на сокрытие имущества от требований кредиторов ООО "Нефтетрейд+" способом вывода принадлежащей Иониной О.А. доли.

В связи с этим, указывает на наличие в действиях ответчиков нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же полагает, что Коротаевым С.Ю. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, поскольку последний платеж был осуществлен в ноябре 2016 года, в то время как иск подан 28.08.2020 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

истец Коротаев С.Ю. и его представитель Печерских Н.А. исковые требования поддержали, иск третьего лица Гамарник Е.В. не признали;

третье лицо Гамарник Е.В. и ее представитель Засекина Е.Б. свое исковое заявление поддержали, против удовлетворения иска Коротаева С.Ю. возражали;

представитель ответчика Ионина С.В. - Скажухина А.Ю. иск Коротаева С.Ю. не признала, с иском третьего лица Гамарник Е.В. частично согласилась;

ответчики Ионин С.В. и Ионина О.А., представители третьих лиц ООО "ТЭК Премиум" и ООО "Нефтетрейд+", представитель привлеченного для дачи заключения МГУ Росфинмониторинга по УФО не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правила оформления расписки Гражданским кодексом Российской Федерации не установлены, обязательным условием является лишь отражение действительной воли должника при ее составлении.

Судебной коллегией установлено, что 01.09.2015 г. Коротаев С.Ю. передал Ионину С.В. 10 000 000 руб. под 4 % в месяц с 01.09.2015 г., указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (том л.д. 21), которую Ионин С.В. составил добровольно, тем самым, подтвердил факт передачи денег, который зафиксирован в письменной форме.

Кроме этого, факт получения займа в таком размере в судебных заседаниях 17.11.2020 г. и 01.12.2020 г. признал ответчик Ионин С.В. (том 2 л.д. 60, 197-198, 207) и подтвердил указанный в расписке свидетель Щ.Р.В. (том 2 л.д. 63-64), не доверять которому у судебной коллегии нет оснований.

Оспаривая договор займа по основанию мнимости сделки, третье лицо Гамарник Е.В. приводит доводы о том, что при написании расписки преследовалась цель установления преимущества одних кредиторов перед другими.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г.)).

В данном случае стороной истца доказано, что оспариваемая сделка носила реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора займа и применения последствий его недействительности.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, какие-либо объективные данные о том, что Коротаев С.Ю. действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Достоверных доказательства навязывания Ионину С.В. со стороны Коротаева С.Ю. заключения договора на данных условиях, не представлено, равно как и не доказано заключение Иониным С.В. данного договора в силу стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Заключение МГУ Росфинмониторинга по УФО от <.......> (том 1 л.д. 224-227) о том, что имеются основания полгать, что истинной причиной подачи искового заявления к Ионину С.В. о взыскании долга по договору займа является попытка неправомерного исключения из конкурной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтетрейд+" имущества и денежных средств, принадлежащих Иониной О.А. и ООО "ТЭК Премиум", судебная коллегия отклоняет, во-первых, как ничем не подтвержденное, во-вторых, доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств Иониным С.В. по рассматриваемому договору займа и обращение взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ТЭК Премиум" может каким-то образом повлиять на реализацию имущества признанного банкротом ООО "Нефтетрейд+", в деле нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка от 01.09.2015 г., исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заемных правоотношениях между Коротаевым С.Ю. и Иониным С.В. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата, факт подписания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, не установлен.