Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мирошникова Максима Андреевича на решение Абаканского городского суда от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Мирошникову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Мирошникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18 марта 2014 г. между <данные изъяты>, правопреемником которого оно является в результате уступки 14 сентября 2018 г. права требования, и Мирошниковым М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В связи с ненадлежащим исполнением Мирошниковым М.А. обязательств новый кредитор просил суд взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 января 2021 г. в размере 206 177,06 руб., в том числе 111 929,56 руб. - основной долг, 85 807,5 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Волков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие согласия заемщика на уступку права требования, доказательств надлежащего уведомления Мирошникова М.А. о переходе прав кредитора. Заявленную к взысканию сумму кредитной задолженности считал завышенной, не учитывающей сумм, взысканных в ходе исполнительного производства и уплаченных в добровольном порядке.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик Мирошников М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного заседания, что лишило его возможности сформировать правовую позицию по делу и фактически привело к ущемлению конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, нарушению баланса интересов сторон. Отмечает, что истец не обладает статусом кредитной организации и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем в судебном заседании представителем были заявлены встречные исковые требования о признании договора уступки права требования недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные требования судом первой инстанции проигнорированы. Ссылается на отсутствие права на заключение кредитного договора на иных условиях, нежели прописанных банком в бланке заявления-оферты. Кроме того, заявляет о пропуске ООО "ЭОС" срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 18 марта 2014 г. между <данные изъяты> (впоследствии название изменено на <данные изъяты>, после чего - на <данные изъяты>) и Мирошниковым М.А. кредитному договору N заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, не представлено.

Проверив законность произведенной банком уступки права требования, представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 420, 421, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных новым кредитором исковых требований в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательств.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя Волкова В.И. об отложении судебного заседания, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, 9 марта 2021 г. ответчиком лично получено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15 марта 2021 г. (л.д. 81), доказательств наличия объективных причин, препятствующих заблаговременному ознакомлению Мирошникова М.А. либо его представителя Волкова В.И. (доверенность которого удостоверена нотариусом 10 марта 2021 г. - л.д. 84) с материалами дела, не представлено, поэтому в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий.

Заявленное представителем Волковым В.И. в судебном заседании 15 марта 2021 г. ходатайство об ознакомлении с материалами дела судом первой инстанции удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв с 10 часов 22 мин. до 11 час. 23 мин. (л.д. 89 оборотная сторона) для предоставления такой возможности. Представитель Волков В.И. с материалами дела ознакомлен в полном объеме, о чем указал в справочном листе на внутренней стороне обложки гражданского дела.

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, обоснованное необходимостью правового анализа материалов дела, разрешено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле (его представителя), является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия ввиду необоснованного, по мнению автора жалобы, отказа в удовлетворении ходатайства представителя Волкова В.И. об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждает нарушение судом первой инстанции данного принципа с учетом положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Расчет задолженности, произведенный ООО "ЭОС" при подаче иска, не оспорен, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, поскольку составлен с соблюдением условий кредитного договора.

В свою очередь, оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета цены иска, произведенного истцом, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылка Мирошникова М.А. на отсутствие у него права на заключение кредитного договора на иных условиях, нежели прописанных в бланке заявления-оферты, предоставленном кредитором, не может быть принята судебной коллегией во внимание как основание для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку условия кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

При этом следует отметить, что типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения, обратиться к иному кредитору, такая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку не порождает возникновения обязательств между кредитором и заемщиком. Такие обязательства возникают между займодавцем и заемщиком только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Довод апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции встречных исковых требований о признании договора уступки права требования недействительным расценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Сведений о предъявлении встречных исковых требований в материалах дела не имеется, в частности, не содержит таких сведений и протокол судебного заседания от 15 марта 2021 г., замечания на который в установленном законом порядке не подавались.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 18 декабря 2007 г. N 890-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О, от 25 января 2012 г. N 241-О-О, от 24 января 2013 г. N 66-О и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П; определения от 17 октября 2006 г. N 451-О, от 21 декабря 2006 г. N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 ГК Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как ранее отмечалось, о времени и месте рассмотрения дела ответчик Мирошников М.А. был надлежащим образом заблаговременно извещен, его представитель присутствовал в судебном заседании, вместе с тем заявления о пропуске ООО "ЭОС" срока исковой давности до момента вынесения судом решения от стороны ответчика не поступило, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности и о возможности применения его последствий.

С учетом изложенного ссылка автора апелляционной жалобы на пропуск ООО "ЭОС" срока исковой давности не может быть принята во внимание, так как при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности, не заявленное в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции не может быть рассмотрено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирошникова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка