Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Иванова А.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева А. М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября

2020 года, которым постановлено исковые требования Зуева А. М. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в Республике Марий Эл о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала

АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл (далее - АО "СОГАЗ"), в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 100 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 219 862 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 550 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 197 руб. 63 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 970 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак . <дата> в

19 часов 40 минут по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, под его управлением и автомашины <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Тихонова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Тихонов А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована АО "СОГАЗ". Ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере

72 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Зуев А.М. обратился в ООО "ТехЭксперт", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 101 900 руб., за услуги эксперта оплачено 10 000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15 апреля

2020 года истцу отказано в удовлетворении его требований по обращению

. С указанным решением истец не согласен. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, моральный вред, компенсацию расходов на оценку, понесенных судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зуев А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что представленное в деле заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от <дата> не подписано экспертом, не прошито и не заверено печатью организации. Заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" не может быть положено в основу решения суда, поскольку является доказательством, полученным с нарушением требований Положения Банка России от

19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября

2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Разрешая спор суд не учел, что эксперт

ООО "Ф1 Ассистанс" при том, что на дополнительном осмотре автомобиля не присутствовал и самостоятельный осмотр автомобиля не проводил, не учитывает акт дополнительного технического осмотра транспортного средства истца от <дата>; не составил подробную графическую модель столкновения двух автомашин для определения возможности получения автомобилем спорных повреждений; не исследовал соотносимость повреждений задних лонжеронов и арок колес с учетом характера и степени деформации задней части автомобиля, зафиксированные в актах осмотра и фотографиях. Отсутствие в деле фотографий лонжеронов и внутренних арок задних колес в силу пункта 1.1. Единой методики не является безусловным доказательством того, что данные элементы в дорожно-транспортном происшествии не были повреждены. Судом не учтено заключение судебной экспертизы ИП Иванова В.В., являющееся надлежащим доказательством по делу. Выводы судебного эксперта являются безусловными и безоговорочными, а выводы суда об их вероятностном и предположительном характере ответа на поставленные перед экспертом вопросы являются необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

<дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зуева А. М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца Светлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащей Зуеву А.М., под его управлением, и автомашины <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Тихонова А.С., принадлежащей

Тихоновой И.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> инспектором ДПС установлено, что <дата> в 19 часов 40 минут у <адрес> Республики Марий Эл водитель Тихонов А.С., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак , не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на впереди стоящую автомашину <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Зуева А.М., который остановился перед нерегулируемым перекрестком. Причинен материальный ущерб.

Повреждения, полученные транспортными средствами в результате данного дорожно-транспортного происшествия, указаны в справке о ДТП, составленной ИДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский", согласно которой в результате происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения: задний бампер, правая и левая задние блок фары, задний государственный регистрационный знак, задняя крышка багажника, заднее правое крыло (том 1 л.д. 8-10).

Гражданская ответственность Зуева А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" (срок действия договора ОСАГО с <дата> по <дата>); гражданская ответственность Тихонова А.С. - в АО "СК "Талисман" (срок действия договора ОСАГО с <дата> по <дата>).

Из дела следует, что <дата> транспортное средство <...>, ранее зарегистрированное за Зуевым А.М. под государственным регистрационным знаком номером , снято с учета в связи с продажей. В настоящее время указанное транспортное средство имеет государственный регистрационный знак и зарегистрировано в ГИБДД МВД за иным лицом (том 1 л.д. 77).

<дата> Зуев А.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Экспертом-техником ООО "Бизнес Сервис" <дата> составлен акт технического осмотра транспортного средства

<...> , <дата> составлен акт дополнительного технического осмотра транспортного средства <...> .

Согласно акту осмотра бампер задний, рамка знака номерного заднего, крышка багажника, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний правый, светоотражатель, эмблема центральная крышки багажника подлежат замене; бампер задний, крышка багажника, крыло заднее правое подлежат окраске.

Согласно акту дополнительного осмотра усилитель, облицовка крышки багажника, облицовка панели задка, обивка пола задка, пол багажника, вставка в колесо запасное подлежат замене; боковина наружная задняя часть, удлинитель, панель задняя левая, панель задняя правая, пол багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, арка колеса заднего внутренняя левая, арка колеса заднего внутренняя правая подлежат окраске.

<дата> на основании договора, направления АО "СОГАЗ"

ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Зуева А.М., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Согласно указанному экспертному заключению величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 97 600 руб.; величина затрат с учетом износа, с округлением составляет 72 100 руб.

<дата> АО "СОГАЗ" признало факт наступления страхового случая, что подтверждается актом о страховом случае, <дата> платежным поручением страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 72 100 руб.

Не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "ТехЭксперт".

Согласно экспертному заключению от <дата> , стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины <...> без учета износа составляет 130 800 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины <...> с учетом износа составляет 101 900 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 29 800 руб., возмещении расходов по оценке в размере 10 000 руб., выплате неустойки в размере 69 136 руб.

<дата> на основании договора, направления АО "СОГАЗ" независимой оценочной компанией "Русоценка" проведена независимая техническая экспертиза. Согласно повторному экспертному заключению величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 76 900 руб.

<дата> АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении претензии истца.

<дата> Зуев А.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 29 800 руб., возмещении расходов по оценке в размере 10 000 руб., неустойки в размере 244 658 руб.

<дата> Зуев А.М. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оценке.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от <дата> отказано в удовлетворении требований Зуева А.М. к АО "СОГАЗ" об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки.

Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс"

размер расходов на восстановительный ремонт на

<дата> без учета износа деталей составит 94 900 руб., с учетом износа деталей - 67 900 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения (сводная таблица актов осмотров и фотоматериалов) усматривается, что лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, арка колеса заднего левого внутренняя, арка колеса заднего правого внутренняя исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом сделан вывод, что ремонтное воздействие в отношении вышеуказанных деталей не требуется, фотографии данных повреждений не представлены.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения ООО "Ф1 Ассистанс" по ходатайству стороны истца определением суда от <дата> в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В обоснование назначения судебной экспертизы судом указано, что эксперт "Ф1 Ассистанс" при наличии в материалах выплатного дела акта дополнительного технического осмотра автомобиля истца от <дата>, который не оспаривается страховой компанией и из которого следует, что лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, арка колеса заднего левого внутренняя, арка колеса заднего правого внутренняя требуют ремонтного воздействия, экспертного заключения ООО "Мэтр", выполненного по обращению страховщика, также признавшего необходимость ремонтного воздействия вышеназванных деталей, не привел доводы, по которым не приняты во внимание вышеуказанные документы, при этом в описательной части экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" при исследовании механизма столкновения транспортных средств не содержится выводов о том, что данные повреждения не могут быть отнесены к произошедшему

<дата> дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной

ИП Ивановым В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия

<дата> автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак получил повреждения двери задка, бампера заднего, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, эмблемы задней, балки заднего бампера, панели задка, облицовки двери задка, облицовки панели задка, основания заднего, коврика пола багажника, ящика инструментального, световозвращателя правого, рамки заднего номерного знака, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, арки заднего колеса левой наружной, арки заднего колеса правой наружной, корпуса вентиляционного клапана левого, корпуса вентиляционного клапана правого, вставки левой нижней, вставки правой нижней, боковины левой задней части, боковины правой задней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с износом составляет 93 200 руб., без износа - 120 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и, оценивая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что заключение эксперта Иванова В.В. не содержит однозначных ответов на поставленные судом вопросы в части размера повреждений автомашины, образованных в результате ДТП, произошедшего <дата>, указав, что выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер и не могут быть положены в основу решения. Вместе с тем, заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом определен объем повреждений, соответствующих страховому случаю и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Исходя из выплаченного истцу АО "СОГАЗ" страхового возмещения, размер которого превышает определенную заключением эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.