Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1358/2021

Владимирский областной суд в составе:

судьи Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 апреля 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-юридическое объединение Гильдия" на определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 22 декабря 2020 года, которым удовлетворено частично ходатайство Самошкиной Е.И. о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-юридическое объединение Гильдия" в пределах заявленных требований в размере 227500 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

Самошкина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Консультационно-юридическое объединение Гильдия" о защите прав потребителя, в котором просила: признать недействительным договор-поручение на оказание юридических услуг от ноября 2019 года, заключенный между Самошкиной Е.И. и ООО "Консультационно-юридическое объединение Гильдия"; взыскать с ООО "Консультационно-юридическое объединение Гильдия": неосновательное обогащение и убытки в виде страхового возмещения, полученного от САО "ВСК" по факту гибели малолетней дочери Самошкиной А.А., в сумме 227 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

22 декабря 2020 года в суд поступило ходатайство Самошкиной Е.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Консультационно-юридическое объединение Гильдия" в банках в пределах заявленных исковых требований на сумму 227 500 руб., а также в виде наложения ареста на имущество ООО "Консультационно-юридическое объединение Гильдия" в пределах заявленных исковых требований на сумму 227 500 руб., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Консультационно-юридическое объединение Гильдия" Степанов Д.Е. ставит вопрос об отмене указанного определения. Указывает на то, что истец не представил доказательств, а судья в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что арест имущества (денежных средств) повлечет негативное последствие для ответчика, арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчета с иными контрагентами по заключенным договорам. Считает обеспечительные меры в виде ареста имущества общества в пределах суммы исковых требований необоснованными.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ на оспариваемое определение судьи рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя частично ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановилуказанное выше определение о наложении ареста на имущество ООО "Консультационно-юридическое объединение Гильдия" в пределах заявленных исковых требований в сумме 227 500 руб.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом, гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены.

Более того, судья обоснованно счел излишне заявленными требования о наложении ареста на расчетные счета ООО "Консультационно-юридическое объединение Гильдия" в банках в пределах заявленных исковых требований, поскольку понятие "имущество" включает в себя, в том числе, принадлежащие лицу и хранящиеся на расчетных счетах в банках денежные средства.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии к тому оснований.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-юридическое объединение Гильдия" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка