Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савиной Ларисы Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 4 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина Л.А. обратилась с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.11.2014 она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренныхч. 4 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФс окончательным назначением наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда 01.04.2015 года приговор изменен, назначено наказание согласно ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.11.2014 года в отношении Савиной Л.А. прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по обвинению в совершении преступлений, квалифицированных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях составов преступления. Указанным постановлением за Савиной Л.А. признано право на реабилитацию на основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 6 000 руб., поскольку находилась длительное время в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, в отношении нее применены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также содержание под стражей в период с05.12.2012 г. по 19.12.2012 г. Она испытывала стресс, страх, психологический дискомфорт.

В судебном заседании истец Савина Л.А. полностью поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Зайцева Т.Г. возражала относительно исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, считала его необоснованно завышенным.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. При этом в обоснование доводов жалобы ссылался на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области Михайловой Э.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2012 года СЧ УМВД России по Липецкой области в отношении Савиной Л.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии в отношении истца было возбуждено еще 9 уголовных дел по ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

07.09.2012 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

09.12.2012 г. Октябрьским районным судом г. Липецка Савиной Л.А. избрана мера пресечения - содержание под стражей, однако кассационным определением Липецкого областного суда от 19.12.2012 г. указанное постановление отменено, Савина Л.А. освобождена из-под стражи. 20.12.2012 г. ей избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 10.09.2013 г. Савина Л.А. привлечена в качестве обвиняемой по 14 преступлениям.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда 01.04.2015 года приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.11.2014 г. в отношении Савиной Л.А. изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы.

Также постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.11.2014 года прекращено уголовное преследование в отношении Савиной Л.А. в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по обвинению в двух преступлениях, квалифицированных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступления; данным постановлением за Савиной Л.А. признано право на реабилитацию на основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.

Вывод суда относительно подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий Савиной Л.А., личность истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, примененные в отношении истца меры пресечения, степень тяжести преступлений, в которых она обвинялась, относящихся к категории тяжких преступлений, объем проведенных следственных действий в отношении истца, а также требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или изменения его размера по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении денежной компенсации судом правильно применен закон и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливости и разумности.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку суд, применив положения приведенных правовых норм, учел объем оказанной представителем истца правовой помощи и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

3

3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка