Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1358/2021

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перцева Д. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смыкова А. О. к Перцеву Д. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Смыков А.О. обратился в суд с иском к Перцеву Д.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смыковым А.О. и Перцевым Д.А. был заключен договор займа, что подтверждается собственноручной письменной распиской Перцева Д.А., в соответствии с условиями которого, Смыков А.О. передал в долг Перцеву Д.А. денежные средства в размере 990000 руб. Перцев Д.А. же обязался вернуть указанную сумму в срок до 20 июня 2020 года, однако, свои обязательства не выполнил.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смыкова А.О. удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Перцева Д.А. в пользу Смыкова А.О. задолженность по договору займа в размере 990000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13100 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Перцев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять новое решение.

По мнению апеллянта, истец не обращался к ответчику с обсуждением суммы частичного погашения долга. При этом, отмечает, что расписка была составлена после передачи денежных средств истцом. Суд не дал правовой оценки доводам ответчика в части того, что им были предоставлены доказательства переводов денежных средств на личные банковские карты истца в счет уплаты долга. Факт передачи заемщику заимодавцем определённой суммы денежных средств удостоверен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Смыков А.О. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступила телефонограмма, согласно которой он просит об отложении судебного заседания, поскольку находится в служебной командировке. Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Перцев Д.А. взял у Смыкова А.О. во временное пользование денежные средства в сумме 990000 руб., с обязательством вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Согласно расписке, выданной Перцевым Д.А., сумма займа передана заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме.

Задолженность в настоящее время составляет 990000 рублей.

До настоящего времени Перцев Д.А. свои обязательства перед Смыковым А.О. не выполнил, денежные средства, полученные по расписке, не возвратил в установленный срок.

Действительность представленной истцом расписки сторонами не оспаривалась.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оригинал расписки находился у истца и был представлен им в материалы дела.

Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательства со стороны должника по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных данных о том, что ответчиком была возвращена часть займа полученного ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле денежные переводы датированы ранее предоставления денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что они были осуществлены во исполнение обязательств по вышеуказанному займу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Перцева Д.А. суммы задолженности в размере 990000 руб., а, следовательно, судебное решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Перцева Д. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка