Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1358/2021

от 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Небера Ю.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Шатрюка Давыда Геннадьевича Демешкиной Марины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 года

по гражданскому делу N 2-264/2021 по иску Шатрюка Давыда Геннадьевича к Буйволову Игорю Александровичу, Нефедовой Серафиме Амангельдыевне о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Шатрюка Давыда Геннадьевича Демешкиной Марины Александровны, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Буйволова Игоря Александровича, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шатрюк Д.Г. обратился в суд с иском к Буйволову И.А., Нефедовой С.А., в котором, уточнив требования, заявил о солидарном взыскании с ответчиком в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству автомобилю марки VOLKSWAGEN JЕTTA, VIN /__/, денежных средств в размере 171804 руб.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2020 по вине ответчика Буйволова И.А., управлявшего принадлежащим ответчику Нефедовой С.А. транспортным средством - /__/, VIN /__/, принадлежащему ему транспортному средству - VOLKSWAGEN JЕTTA, VIN /__/, причинен материальный ущерб, размер возмещения которого составил 171804 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков расходов за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 673 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Шатрюка Д.Г. Демешкина М.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Буйволова И.А. Стрельцова Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2021 по делу постановлено: "иск Шатрюка Давыда Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Буйволова Игоря Александровича в пользу Шатрюка Давыда Геннадьевича сумму причинённого ущерба в размере 171 804 рубля, расходы на проведение исследования в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 636 рублей 08 копеек.

Возвратить в пользу Шатрюка Давыда Геннадьевича из бюджета муниципального образования "Город Томск" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 рублей 72 копейки.

Взыскать с Буйволова Игоря Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Б. судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области денежные средства в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей, внесённых Буйволовым Игорем Александровичем, с целью организации проведения судебной экспертизы в безналичной форме (чек-ордер от 22.10.2020) перевести индивидуальному предпринимателю Б. с целью оплаты проведённой судебной экспертизы по реквизитам:

ИНН /__/;

р/ч /__/;

БИК /__/;

к/сч /__/;

банк получателя: Томское отделение N 8616/121 ПАО Сбербанк г. Томск.

В удовлетворении исковых требований к Нефедовой Серафиме Амангельдыевне отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца Шатрюка Д.Г. Демешкина М.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 1079 ГК РФ, постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", считает, что в рамках данного дела судом не установлено оснований для освобождения ответчика Нефедовой С.А. от гражданской ответственности, поскольку данный ответчик в ходе судебного рассмотрения доказательств передачи Буйволову И.А. права управления на законном основании не представила, доказательств того, что Буйволов И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля также не представлено; доказательств наличия препятствия для своевременного снятия/регистрации автомобиля в установленном законом порядке ответчики не представили. Буйволов И.А. в ходе рассмотрения дела не ссылался на то, что он приобрел данный автомобиль у Нефедовой С.А.; доказательств тому, что гражданская ответственность Буйволова И.А. была застрахована, также не представлено.

Вопрос о добросовестности и разумности действий Нефедовой С.А., передавшей автомобиль в управление Буйволову И.А. судом не исследовался, соответственно не исследовался вопрос о долевой ответственности указанных лиц.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Шатрюка Д.Г. и ответчика Нефедовой С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обжалуемое судебное решение приведенным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных в дело доказательств 03.08.2020, по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN JЕTTA, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу Шатрюку Д.Г., под его управлением и автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ответчику Нефедовой С.А., под управлением ответчика Буйволова И.А

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2020, Буйволов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из дела также следует, что собственником транспортного средства VOLKSWAGEN JЕTTA, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/, является истец Шатрюк Д.Г., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 10 372690 от 14.05.2019.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Нефедовой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что именно Буйволов И.А. является надлежащим ответчиком по иску, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Буйволова И.А., вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованность указанного вывода суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из представленных в дело документов, собственником автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, которым управлял Буйволов И.А., является ответчик Нефедова С.А.

Из представленного в дело административного материала (постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2020, схемы административного правонарушения, сведений о транспортных средствах, водителя, участвовавших в ДТП, следует, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, виноват ответчик Буйволов И.А.

В ходе судебного разбирательства Буйволов И.А. не оспаривал собственной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Тем не менее, в силу приведенных выше положений закона сам по себе факт управления Буйволовым И.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия и причинения им вреда вследствие такого управления не является безусловным основанием для возложения на него ответственности в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из дела, пояснений ответчика Буйволова И.А., данных суду апелляционной инстанции, управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял в отсутствие прав на управление транспортными средствами, поскольку в тот момент решал вопрос о сдаче экзамена на получение права управления автомобилем.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Таким образом, ответчик Буйволов И.А. управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в отсутствие законных оснований.

При этом к пояснениям ответчика Буйволова И.А. о том, что он управлял указанным автомобилем на основании договора купли-продажи, заключенным с Нефедовой С.А. судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств данному обстоятельству Буйволов И.А. не представил.

Так, в суде апелляционной инстанции Буйволов И.А. пояснил, что данный договор был приобщен к материалам дела его представителем Стрельцовой Н.Б. в суде первой инстанции, однако данные пояснения ответчика опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика Буйволова И.А. Стрельцова Н.Б. лишь ссылалась на существование договора, на основании которого Буйволов И.А. являлся собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, суду данный договор не предоставила, об отложении судебного заседания с этой целью не просила.

В ходе рассмотрения дела Буйволов И.А. также не предоставил суду апелляционной инстанции данный договор, об отложении дела с указанной целью также не просил. Отметка в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что Буйволов И.А. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия на основании "дкп от 29.07.2020" не подтверждает факт перехода права собственности на автомобиль от Нефедовой С.А. к Буйволову И.А.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Буйволов И.А. управлял автомобилем в отсутствие законных оснований.

По смыслу приведенных положений закона, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из дела, собственник автомобиля Нефедова С.А., передав его в пользование Буйволову И.А., не осуществила действий по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, не убедилась в наличии у данного лица права управления данным транспортным средством, в предусмотренный законом срок не осуществила действий по изменению учетных данных о собственнике автомобиля в установленном законом порядке, следовательно, собственными действиями способствовала причинению ущерба истцу наряду с Буйволовым И.А., управлявшим автомобилем. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Буйволов И.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Нефедовой С.А.