Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1358/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1358/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Клячина Вадима Александровича в лице представителя Наумовой О.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 сентября 2020 года, которым исковые требования Клячина Вадима Александровича к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "СК-АВТО" о возложении обязанности по оплате листков нетрудоспособности, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика Соболевой Е.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клячин В.А. обратился в суд с иском к ГУ - ПРО ФСС РФ, ООО "СК-АВТО" о возложении обязанности по оплате листков нетрудоспособности, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 31.08.2017 на участке дороги Кунгур-Соликамск в г. Чусовой с Клячиным В.А. произошел несчастный случай, последствием которого стала травма, относящаяся к категории сложных. 15.03.2018 составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Мать Клячина В.А. - К1. на основании доверенности, обратилась в ГУ - ПРО ФСС РФ с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со страховым случаем. Заключением ГУ - ПРО ФСС РФ от 30.03.2018 данный случай признан относящимся к нестраховым, а Клячину В.А. отказано в страховом обеспечении.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2019 заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая как нестрахового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.03.2018 N 08-09/08-9456 государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ признано незаконным.
В связи с вынесением ГУ - ПРО ФСС РФ заключения от 30.03.2018 листки нетрудоспособности N ** и N ** остались не оплачены, лекарственные средства и медицинские изделия истцом приобретены за свой счет на сумму 81942 руб. 59 коп.
В результате незаконных действий ГУ - ПРО ФСС РФ истец был лишен возможности получать социальные выплаты из бюджета, с момента несчастного случая был обездвижен, его родители приобретали дорогостоящие лекарственные препараты для восстановления здоровья.
На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 35 ГПК РФ уточненного иска, просил суд возложить обязанность на ГУ - ПРО ФСС РФ произвести оплату листков нетрудоспособности N ** и N ** в сумме 101046 руб. 51 коп., взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 81942 руб. 59 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца заявленные требования подержала.
Представитель ответчика ГУ - ПРО ФСС РФ возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба истцом в лице своего представителя. При этом, выражая просьбу об отмене решения суда полностью, в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда. Истец полагает, что поскольку решением суда заключение ГУ - ПРО ФСС РФ от 30.03.2018 признано незаконным, соответственно имеются основания для взыскания в пользу Клячина В.А. компенсации морального вреда в результате незаконных действий ГУ ПРОФСС РФ, причинение нравственных страданий в результате незаконных действий государственных органов предполагается, подлежит установлению лишь размер компенсации.
В письменных возражениях прокурора и ГУ ПРОФСС РФ, поступивших в судебную коллегию, указывается на несостоятельность доводов и позиции истца.
Истец в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ - ПРОФСС РФ - Соболевой Е.А., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Клячиным В.А. заявлены требования о взыскании лекарственных препаратов и медицинских, гигиенических средств и средств по уходу за больным на общую сумму 81942, 59 рубля, приобретенных родителями истца в период с октября 2017 года по апрель 2019 года.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется страховщиком в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской и социальной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на:
- лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации, непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;
- приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;
- посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;
- проезд застрахованного, а в необходимых случаях и проезд сопровождающего его лица, для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией;
- медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно.
Пунктом 2 статьи 8 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что оплата дополнительных расходов, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медикосоциальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
Порядок оплаты дополнительных расходов страховщиком определен Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286.
Таким образом, из совокупности положений указанных норм права следует, что документом, подтверждающим наличие нуждаемости Клячина В.А. в результате несчастного случая на производстве в определенных видах обеспечения, является Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
Между тем, как видно из материалов дела, согласно Программ реабилитации от 24.05.2019 и от 06.12.2019 Клячину В.А. установлена нуждаемость в конкретных лекарствах и средствах реабилитации. Представленный же к исковому заявлению список приобретенных препаратов ИПР не поименован. Соответственно, оснований для их взыскания с ГУ - ПРО ФСС РФ у суда не имелось.
При этом правильно, со ссылкой на положения ст.1085, 1086 ГК РФ, судом указано на то, что исходя из общих правил возмещения вреда здоровью расходы по приобретению лекарственных средств и средств медицинского характера могут быть возмещены причинителем вреда, в рассматриваемом случае - работодателем.
Из положений ч. 1 ст. 15 Закона N 125-ФЗ следует, что назначение и выплата застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности), то есть работодателем застрахованного лица.
В силу императивного положения вышеназванных норм права, обязанность ГУ - ПРО ФСС РФ произвести оплату больничных листов возникает в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом РФ.
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается истцом, ООО "СК-АВТО" является действующим юридическим лицом, деятельность которого не прекращена, истец не предоставлял листки нетрудоспособности работодателю для оплаты, то есть своим правом на пособие по временной нетрудоспособности не воспользовался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности лежит на работодателе Клячина В.А., а не на ГУ - ПРО ФСС РФ, правовых оснований для возложения на ГУ - ПРО ФСС РФ обязанности оплатить листки нетрудоспособности не имеется. В удовлетворении указанной части исковых требований также правомерно отказано судом первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда. Поскольку приведенные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах и не противоречат нормам материального права. При этом, апелляционная жалоба истца не содержит никаких доводов о несогласии с решением суда в обозначенной части.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя, о чем указано выше, выражая несогласие с решением суда, полагает, что поскольку решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2019 заключение по квалификации повреждения здоровья Клячина В.А. вследствие несчастного случая как не страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.03.2018 N 08-09/08-9456 ГУ -ПРО ФСС РФ признано незаконным, соответственно ГУ ПРО ФСС РФ нарушены права истца, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на компенсацию морального вреда, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении данной части иска, является незаконным.
Указанная позиция истца является ошибочной, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут в связи со следующим.
На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Вступившим 23.04.2019 в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2019 заключение по квалификации повреждения здоровья Клячина В.А. вследствие несчастного случая как не страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.03.2018 N 08-09/08-9456 ГУ -ПРО ФСС РФ признано незаконным. Повреждение здоровья Клячина В.А. вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 31.08.2017, признано страховым случаем.
15.04.2019 ответчиком ГУ - ПРО ФСС РФ вынесено заключение N 08- 09/08-9565 о квалификации факта повреждения здоровья истца вследствие несчастного случая на производстве как страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
При этом, как следует из заключения ГУ ПРО ФСС РФ от 30.03.2018 года квалификация Фондом факта повреждения здоровья как не страхового случая связана с тем, что в ходе расследования было установлено, что Клячин В.А. перевозил грузы ООО "СК-Авто" без оформления трудового договора, а также без заключения гражданско-правового договора, в соответствии с которым заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В ходе судебного разбирательства по иску Клячина В.А. факт трудовых отношений между истцом и ООО "СК-Авто" был установлен, что следует из мотивировочной части решения Свердловского районного суда г.Перми от 18.03.2019 года, суд пришел к выводу о том, что Клячин В.А. в момент несчастного случая выполнял действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем. При таких обстоятельствах, с момента вступления указанного решения суда в законную силу у ГУ ПРО ФСС РФ возникла обязанность признать случай страховым и произвести необходимые выплаты, что и было осуществлено ответчиком в отношении истца.
Кроме того, следует указать, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, прямо предусмотренных в нормативных актах.
В данном случае ни судом, ни судебной коллегией не установлено действий (бездействия) ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему именно нематериальные блага.
Положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также иными нормативными актами в данной области правового регулирования, не предусмотрена возможность взыскания с фонда социального страхования компенсации морального вреда за нарушение порядка действий в области возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клячина Вадима Александровича в лице представителя Наумовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
