Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1358/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1358/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Мокшаревой О.Г., Кривицкой О.Г.
при секретаре Никоновой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кондукторовой Е.Ф. к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Кондукторовой Е.Ф. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Кондукторовой Е.Ф. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в бюджет г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 7500 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., выслушав объяснение представителя АО "ГСК "Югория" Ширяевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Кондукторовой Е.Ф. - Пьянзина М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондукторова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 21901, г/н N под управлением Салехова Р.И. и автомобиля Porsche Cayenne, г/н N под управлением Кондукторова А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Салехов Р.И., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
25.06.2019 истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования в страховую компанию ООО "СО "Сургутнефтегаз" по полису ХХХ N. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, со ссылкой на результаты самостоятельно организованного и проведенного трасологического исследования в ООО "Штурман", которое показало, что повреждения на автомобиле Porsche Cayenne, г/н N были образованы не при заявленных обстоятельствах.
Истица с указанным отказом не согласилась и обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Трастовая компания "Технология управления". Согласно заключению эксперта ООО "Трастовая компания "Технология управления" от 19.07.2019, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 696100 рублей, стоимость годных остатков 190656 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 601666,62 рублей.
07.08.2019 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта, однако в удовлетворении претензии было отказано.
Истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховую компанию ООО "СО "Сургутнефтегаз" произвести выплату страхового возмещения и дополнительно понесенные расходы.
04.02.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение У-19-87468/2010-007, которым в удовлетворении требований Кондукторовой Е.Ф. отказано.
С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истица не согласилась и обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Определением суда от 31.08.2020 произведена замена ответчика с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на АО "ГСК "Югория".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" Коротков В.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что настоящий иск подан в суд ненадлежащим истцом.
Представитель Кондукторовой Е.Ф. - Пьянзин М.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" оставить без удовлетворения.
Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 22.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 21901, г/н N, под управлением Салехова Р.И. и автомобиля Porsche Cayenne, г/н N, под управлением Кондукторова А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Салехов Р.И., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
25.06.2019 истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования в страховую компанию ООО "СО "Сургутнефтегаз" по полису ХХХ N.
Однако, выплате страхового возмещения ответчик отказал, со ссылкой на результаты самостоятельно организованного и проведенного трасологического исследования в ООО "Штурман". Так, согласно выводам экспертного заключения N от 08.07.2019 повреждения на автомобиле Porsche Cayenne, г/н N были образованы не при заявленных обстоятельствах.
Истица с указанным отказом не согласилась, обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Трастовая компания "Технология управления".
Согласно заключению эксперта ООО "Трастовая компания "Технология управления" N от 19.07.2019 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 696100 рублей, стоимость годных остатков 190656 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 601666,62 рублей.
07.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив указанное заключение, однако в удовлетворении претензии было отказано.
Истцом в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение с требованием обязать страховую компанию ООО "СО "Сургутнефтегаз" произвести выплату страхового возмещения и дополнительно понесенные расходы. Для решения вопросов, связанных с обращением истца, Финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая диагностика в ООО "Оценочная группа "Альфа". Согласно выводам экспертного заключения повреждения на транспортном средстве Porsche Cayenne не могли быть образованы в результате ДТП от 22.06.2019.
04.02.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N об отказе в удовлетворении требований Кондукторовой Е.Ф., которое вступило в законную силу 17.02.2020.
17.03.2020 Кондукторова Е.Ф. обратилась с настоящим иском в суд.
По ходатайству истца, в связи с возникшими противоречиями в объеме повреждений и их соответствию событию заявленного дорожно-транспортного происшествия, судом 06.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Звента".
Из экспертного заключения N от 30.07.2020 следует, что по совокупности обнаруженных в процессе исследования признаков, механизм исследуемого ДТП от 22.06.2019 представляется эксперту следующим образом: 22.06.2019 в 13.50 часов водитель Кондукторов А.В., управляя автомобилем Porsche Cayenne, г/н N, двигался по <адрес>Б, он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, водитель Салехов Р.И. допустил наезд на неподвижное транспортное средство Porsche Cayenne. После окончания механизма ДТП был произведен сдвиг автомобиля Porsche Cayenne с заездом на пешеходный переход. При анализе повреждений автомобиля Porsche Cayenne, г/н N судебный эксперт пришел к выводу, что все повреждения полностью соответствуют восстановленному механизму ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, г/н N, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2019 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 1262046 рублей, рыночная стоимость автомобиля 590000 рублей, стоимость годных остатков 188200 рублей.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу своих выводов.
Суд первой инстанции, проанализировав заключение N от 30.07.2020, пришел к верному выводу о наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем, сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика, который равен 400000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Установив нарушение прав истца как потребителя и факт отказа добровольного удовлетворения досудебной претензии, суд, руководствуясь положениями Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей, штраф 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Обоснованно суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
Вопросы взыскания судебных расходов разрешены судом верно и в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Ссылаясь на заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 29.07.2019, которым признано право собственности на транспортное средство Porsche Cayenne, г/н N, 2005 года выпуска, за ООО "Волга Лизинг", на Кондукторову Е.Ф. возложена обязанность передать автомобиль ООО "Волга Лизинг", ответчик полагает, что Кондукторова Е.Ф. является ненадлежащим истцом по данному делу.
Судебная коллегия отклоняет доводы о ненадлежащем истце по следующим основаниям.
На основании договора купли-продажи от 03.04.2019 Кондукторова Е.Ф. является собственником автомобиля Porsche Cayenne, г/н N, 2005 года выпуска, что подтверждается копией договора, карточкой учета транспортного средства от 10.09.2020.
09.04.2019 в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, истице выдан паспорт транспортного средства.
Риск гражданской ответственности Кондукторова Е.Ф. застраховала в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 04.04.2019, страховой полис серия ХХХ N.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 22.06.2019, 25.06.2019 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, то есть в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована ее ответственность.
Судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения возникли между Кондукторовой Е.Ф. и ООО "СО "Сургутнефтегаз" (АО "ГСК "Югория"). Являясь стороной по договору страхования истица имела право обратиться с требованиями к страховой компании о выплате страхового возмещения. На момент заключения договора страхования истица являлась собственником автомобиля Porsche Cayenne, в результате ДТП материальный ущерб был причинен Кондукторовой Е.Ф.. Договор страхования автогражданской ответственности заключен сторонами добровольно, на момент его заключения решение Ленинского районного суда г.Самары о признании права собственности на автомобиль Porsche Cayenne, г/н N за ООО "Волга Лизинг" не было принято, а также не было о нём известно истице.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушении ст.87 ГПК РФ не решен вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Само по себе назначение экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ не ставит под сомнение законность выводов эксперта ООО "Зента", поскольку данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, представленное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза была назначена определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Кроме того, данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения 03.09.2020 судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по частной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", которым определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.05.2020 о назначении экспертизы оставлено без изменения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
