Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года №33-1358/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1358/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 21 января 2021 года, которым
по делу по иску Борисовой Т.И. к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения
постановлено:
Иск Борисовой Т.И. к Окружной администрации г.Якутска о предоставлении жилого помещения, - удовлетворить.
Обязать Окружную администрацию г.Якутска предоставить Борисовой Т.И. жилое помещение общей площадью не менее *** кв. метров отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустройства по г.Якутску.
Взыскать с Окружной администрации г.Якутска в пользу Борисовой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца Борисовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Борисова Т.И. обратилась в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска (далее ОА Г.Якутска) о предоставлении жилого помещения.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу Борисовой Т.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ...........
Распоряжением Окружной администрации г. Якутска N ... от 08 июня 2012 г., многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Дальнейшее проживание в доме невозможно, дом грозит обрушением, что является угрозой для жизни и здоровья жильцов.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд обязать ОА г. Якутска предоставить истцу жилое помещение общей площадью не менее *** кв.м., отвечающее установленным санитарным нормам и степени благоустройства по г. Якутску.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика ОА по г. Якутску, Ноговицына Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что соглашение между ОА г. Якутска и истцом о предоставлении собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену не заключалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Борисова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Согласно заключению межведомственной комиссии от 30 мая 2012 г, и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования дома по коллективному заявлению жильцов, в связи со значительным физическими износом в процессе эксплуатации многоквартирного, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания, многоквартирный дом по адресу: .........., признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Окружной администрации г. Якутска N ... от 08 июня 2012 г. жилой дом расположенный по адресу: .......... был признан аварийным и подлежащим сносу.
27 сентября 2018 г. Борисовой Т.И. направлено требование о сносе многоквартирного дома.
Распоряжением Окружной администрации г. Якутска N ... от 27 июня 2019 г. принято решение об изъятии земельного участка расположенного под многоквартирного домом, расположенным по адресу: .......... под муниципальные нужды.
Многоквартирный жилой дом по адресу: .......... включен в региональную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", срок расселения указанного жилого дома определен до 31.12.2020.
Согласно экспертного заключения ООО НПО "Стройконсалтинг" от 15 января 2021 г. следует, что в жилом помещении расположенном по адресу: .......... имеется износ материалов фундамента и стен в результате биогенного разрушения до уровня + 0.600, составляет до 95%, балки перекрытия поражены гниением более чем на 87%, имеется отрыв подшивных щитов в результате повреждения гниением узла крепления к балке перекрытия, гниением полностью разрушены балки пола, устроены плавающие полы "по грунту", величина перепада уровня полов по квартире до 215 мм., полы квартиры находятся ниже отметки прилегающей территории, подвергаются сезонному затоплению талыми и ливневыми водами, имеются разрывы отделочных материалов на местах сопряжения несущих стен и перегородок.
Кроме того, из указанного экспертного заключения ООО НПО "********" от 15 января 2021 г. следует, что перспектив реконструкции не имеется, имеется угроза обрушения несущих конструкций перекрытий, проживание в квартире N ... по адресу: .......... представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих.
Судом установлено, что меры по переселению жильцов из аварийного дома до настоящего времени не приняты, снос не произведен.
Удовлетворяя исковые требования Борисовой Т.И. и возлагая на Окружную администрацию г.Якутска обязанность переселить истца из занимаемого жилого помещения в связи с угрозой обрушения в другое помещение, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью истца в связи с проживанием в жилом помещении.
Судебная коллегия находит по существу правильным указанный вывод суда с учетом исключительных обстоятельств, установленных по данному делу.
Выводы суда о том, что проживание истца в квартире N ... указанного дома с учетом исследованных в судебном заседании документов о техническом состоянии жилого дома, дальнейшее проживание истца создает непосредственную угрозу для ее жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.
Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец объективно нуждается в предоставлении другого жилого помещения вне очереди, поскольку квартира, которую она занимает, находится в техническом состоянии, представляющем непосредственную угрозу их жизни и здоровью; иного жилого помещения, пригодного для проживания, истец не имеет.
Истец в возрасте *** лет является собственником жилого помещения, жилое помещение представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью истца. Эти обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и являются объективными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сроки расселения истекли (31.12.2020), однако мер по расселению граждан проживающих в аварийном доме ответчиком не предприняты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Судебная коллегия полагает, что эта правовая позиция Верховного Суда РФ, высказанная в Обзоре судебной практики по делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., может быть применена в отношении истца при установленных судом конкретных обстоятельствах дела.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с муниципального органа государственной пошлины.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Учитывая, что решение суда является по сути правильным, судебная коллегия полагает, не отменяя решение суда освободить Окружную администрацию от взыскания в пользу истца уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 г. по иску Борисовой Т.И. к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Освободить Окружную администрацию от взыскания в пользу Борисовой Т.И. суммы государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Игнатьева А.Р.
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка