Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года №33-1358/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1358/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Киселёвой Л.В.,




судей:при секретаре


Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,Рамазановой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-7107/2020 по исковому заявлению Коротаева С.Ю. к Ионину С.В. и Иониной О.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
Коротаев С.Ю. обратился в суд с иском к Ионину С.В. и Иониной О.А. с требованиями взыскать с них солидарно задолженность договору займа в размере 10 000 000 руб., предусмотренные договором займа проценты в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование займом размере 4 % в месяц на сумму основного долга до фактической оплаты основного долга,
признать совместно нажитым имуществом супругов:
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>;
обратить взыскание на нажитое в браке Иониным С.В. и Иониной О.А. имущество:
долю ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" 10 % (ОГРН <.......>);
долю в уставном капитале (90 % уставного капитала) ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" (ОГРН <.......>);
административное здание с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м;
здание пожарного депо с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м;
здание склада, гараж с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м;
здание склада, разливочной нефтепродуктов с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м;
здание насосной, машинное отделение с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м;
земельный участок для размещения промышленных объектов с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м,
являющееся собственностью ООО "ТЭК Премиум";
жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>.
Требования мотивированы тем, что Коротаев С.Ю. 01.09.2015 г. передал в долг Ионину С.В. 10 000 000 руб. под 4 % в месяц в офисе ООО "Нефтетрейд+" по адресу: <.......> Срок возврата денежных средств не установлен, между сторонами устно достигнута договоренность о возврате долга по требованию займодавца.
Ионина О.А. выступила поручителем, и в случае невозможности вернуть денежные средства Иониным С.В., гарантировала их возврат.
Каждый месяц, с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, Ионин С.В. передавал Коротаеву С.Ю. по 400 000 руб. процентов за пользование займом, что составило 4 000 000 руб. После декабря 2016 года какие-либо выплаты от него не поступали. В счет оплаты долга по процентам Ионина О.А. передала Коротаеву С.Ю. автомобиль <.......> стоимостью 4 000 000 руб.
Таким образом, задолженность по процентам погашена по сентябрь 2017 года включительно. В октябре 2017 года Ионин С.В. проценты за пользование займом не оплатил и сумму займа не вернул. На сегодняшний момент общая сумма долга по договору займа составляет 24 000 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. основной долг и 14 000 000 руб. проценты за пользование займом за период с октября 2017 года по август 2020 года.
Ионин С.В. является учредителем ООО "Нефтетрейд+", которое решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 г. по делу N А70-16058/2018 признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного управления. Ионин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности.
Ионина О.А. является генеральным директором и учредителем ООО "ТЭК Премиум", владеет 90 % доли в уставном капитале. ООО "ТЭК Премиум" создано <.......>, то есть в период брака Иониных С.В. и О.А., следовательно, это имущество является совместно нажитым.
В собственности ООО "ТЭК Премиум" находятся объекты недвижимости:
здание административное, кадастровый номер <.......> площадь <.......> кв.м, кадастровая стоимость <.......> руб.;
здание пожарное депо, кадастровый номер <.......>, площадь <.......> кв.м, кадастровая стоимость <.......> руб.;
здание склад, гараж, кадастровый номер <.......>, площадь <.......> кв.м, кадастровая стоимость <.......> руб.;
здание склад, разливочная нефтепродуктов, кадастровый номер <.......>, площадь <.......> кв.м, кадастровая стоимость <.......> руб.;
здание насосной, машинное отделение, кадастровый номер <.......>, площадь <.......> кв.м, кадастровая стоимость <.......> руб.;
земельный участок для размещения промышленных объектов, кадастровый номер <.......>, площадь <.......> кв.м, кадастровая стоимость <.......> руб.
Иониной О.А. принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>.
Поскольку ответчик Ионин С.В. свои обязательства по указанному договору займа не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.
Третье лицо Гамарник Е.В. заявила самостоятельные требования о признании заключенного между Иониным С.В. и Коротаевым С.Ю. договора займа от 01.09.2015 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств в сумме 10 000 000 руб. сторонами не доказан.
Кроме этого, Коротаевым С.Ю. также не доказано получение от Ионина С.В. денежных средств за продажу транспортного средства <.......> в счет уплаты долга по процентам в размере 4 000 000 руб., поскольку автомобиль был продан покупателю Алистанову М.З. за 3 400 000 руб.
По ее мнению, основной целью совершения оспариваемой сделки явилось искусственное создание задолженности с противоправной целью установления преимущества одних кредиторов перед другими.
Также действия Ионина С.В., Иониной О.А. и Коротаева С.Ю. направлены на сокрытие имущества от требований кредиторов ООО "Нефтетрейд+" способом вывода принадлежащей Иониной О.А. доли.
В связи с этим, указывает на наличие в действиях ответчиков нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так же полагает, что Коротаевым С.Ю. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, поскольку последний платеж был осуществлен в ноябре 2016 года, в то время как иск подан 28.08.2020 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
истец Коротаев С.Ю. и его представитель Печерских Н.А. исковые требования поддержали, иск третьего лица Гамарник Е.В. не признали;
третье лицо Гамарник Е.В. и ее представитель Засекина Е.Б. свое исковое заявление поддержали, против удовлетворения иска Коротаева С.Ю. возражали;
представитель ответчика Ионина С.В. - Скажухина А.Ю. иск Коротаева С.Ю. не признала, с иском третьего лица Гамарник Е.В. частично согласилась;
ответчики Ионин С.В. и Ионина О.А., представители третьих лиц ООО "ТЭК Премиум" и ООО "Нефтетрейд+", представитель привлеченного для дачи заключения МГУ Росфинмониторинга по УФО не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Граждане свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Правила оформления расписки Гражданским кодексом Российской Федерации не установлены, обязательным условием является лишь отражение действительной воли должника при ее составлении.
Судебной коллегией установлено, что 01.09.2015 г. Коротаев С.Ю. передал Ионину С.В. 10 000 000 руб. под 4 % в месяц с 01.09.2015 г., указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (том л.д. 21), которую Ионин С.В. составил добровольно, тем самым, подтвердил факт передачи денег, который зафиксирован в письменной форме.
Кроме этого, факт получения займа в таком размере в судебных заседаниях 17.11.2020 г. и 01.12.2020 г. признал ответчик Ионин С.В. (том 2 л.д. 60, 197-198, 207) и подтвердил указанный в расписке свидетель Щ.Р.В. (том 2 л.д. 63-64), не доверять которому у судебной коллегии нет оснований.
Оспаривая договор займа по основанию мнимости сделки, третье лицо Гамарник Е.В. приводит доводы о том, что при написании расписки преследовалась цель установления преимущества одних кредиторов перед другими.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г.)).
В данном случае стороной истца доказано, что оспариваемая сделка носила реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора займа и применения последствий его недействительности.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, какие-либо объективные данные о том, что Коротаев С.Ю. действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.
Достоверных доказательства навязывания Ионину С.В. со стороны Коротаева С.Ю. заключения договора на данных условиях, не представлено, равно как и не доказано заключение Иониным С.В. данного договора в силу стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.
Заключение МГУ Росфинмониторинга по УФО от <.......> (том 1 л.д. 224-227) о том, что имеются основания полгать, что истинной причиной подачи искового заявления к Ионину С.В. о взыскании долга по договору займа является попытка неправомерного исключения из конкурной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтетрейд+" имущества и денежных средств, принадлежащих Иониной О.А. и ООО "ТЭК Премиум", судебная коллегия отклоняет, во-первых, как ничем не подтвержденное, во-вторых, доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств Иониным С.В. по рассматриваемому договору займа и обращение взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ТЭК Премиум" может каким-то образом повлиять на реализацию имущества признанного банкротом ООО "Нефтетрейд+", в деле нет.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка от 01.09.2015 г., исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заемных правоотношениях между Коротаевым С.Ю. и Иониным С.В. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата, факт подписания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, не установлен.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Эту позицию подтверждает и Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), где указано, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, у судебной коллегии сомнений в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, не возникло.
При таких обстоятельствах, характер принятых на себя ответчиком Иониным С.В. обязательств по договору от 01.09.2015 г. позволяет вынести суждение о наличии между сторонами заемных отношений, иск третьего лица Гамарник Е.В. о признании договора займа недействительным, не подлежащим удовлетворению.
Аргументы Коротаева С.Ю. о том, что ответчики Ионин С.В. и Ионина О.А. являются солидарными должниками, признаются судебной коллегией несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Однако, в данном случае стороной истца допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ионина О.А. поручилась перед займодавцем за должника Ионин С.В., не представлено, а потому оснований для взыскания с нее задолженности по договору займа от 01.09.2015 г. судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что в расписке от 01.09.2015 г. закреплено право (не обязанность) Иониной О.А. возвратить указанную сумму в случае форс-мажорной ситуации, и под ней стоит ее подпись, подтверждением поручительства не является.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от Коротаева С.Ю. 10 000 000 руб. использованы на нужды семьи, участвующими в деле лицами не представлено, следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации условия для признания этого обязательства общим обязательством супругов, и для возложения на Ионину О.А. солидарной ответственности, отсутствуют.
По смыслу приведенных выше правовых норм бремя доказывания возврата суммы займа и безденежности договора займа лежит на заемщике.
Исходя из существа рассматриваемого спора, обстоятельства возврата денежных средств могут быть подтверждены только письменными документами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга в размере 10 000 000 руб. ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает требования истца Корототаева С.Ю. по первоначальному иску о взыскании с ответчика Ионина С.В. основного долга по договору займа в размере 10 000 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гамарник Е.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку из текста расписки следует, что стороны не определилисрок возврата полученных денежных средств, этот срок должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статье1 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Поскольку кредитор не требовал от заемщика возвращения кредита в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа востребована им способом обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2015 г. то есть 25.08.2019 г.
Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, и данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора займа ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользованием займом из расчета 4 % в месяц (400 000 руб.).
Истец заявляет, что Ионин С.В. уплатил проценты за пользованием займом за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Следовательно, с октября 2017 года по август 2020 размер процентов составляет 14 000 000 руб. (35 мес. х 400 000 руб.).
Позиция ответчика Ионина С.В. о том, что имеются предусмотренные пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения размера начисленных после 01.06.2018 г. процентов за пользование займом, является несостоятельной.
В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).
На основании изложенного следует вывод о том, что, поскольку часть 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.06.2018 г., и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), следовательно, эта норма заключенный 01.09.2015 г. договор займа не регулирует.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (10 000 000 руб.), согласованных в размере 4 % в месяц, за период с марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств, является законным и подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Ионин С.В. и Ионина О.А. с <.......> по <.......> состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 221-223).
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 23.09.2019 г. исковые требования Гамарник Е.В. удовлетворены частично, с Ионина С.В. взыскана задолженность по расписке в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование в размере 6 812 903, 23 руб., произведен раздел имущества, нажитого в браке Иониным С.В. и Иониной О.А., за Иониным С.В. признано право на ? долю от 90 % уставного капитала в ООО "ТЭК Премиум" (ОГРН <.......> ИНН <.......>, место нахождения: <.......>); номинальная стоимость доли в размере 90 % составляет <.......> руб., за Иониной О.А. признано право на ? долю от 90 % уставного капитала в ООО "ТЭК Премиум" (ОГРН <.......>, ИНН <.......>, место нахождения: <.......>); номинальная стоимость доли в размере 90 % составляет <.......> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> г. данное решение было отменено в части, и выделена из общего имущества супругов Ионина С.В. и Иониной О.А. ? доля Ионина С.В. в праве общей долевой собственности на 90 % уставного капитала ООО "ТЭК Премиум" (ОГРН <.......>) для обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности перед Гамарник Е.В. (том 2 л.д. 27-38).
Этими, имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебными актами установлено, что 90 % уставного капитала в ООО "ТЭК Премиум" (ОГРН <.......>) является совместно нажитым супругами Иониными С.В. и О.А. имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца Коротаева С.Ю. об обращении взыскания на ? долю Ионина С.В. в праве общей долевой собственности на 90 % уставного капитала ООО "ТЭК Премиум" для обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности по расписке от 01.09.2015 г.
Суждения третьего лица Гамарник Е.В. о том, что судебным решением уже обращено взыскание на ? долю Ионина С.В. в праве общей долевой собственности на 90 % уставного капитала ООО "ТЭК Премиум" (ОГРН 1104508000300) в счет погашения задолженности, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку кредиторы имеют равные права для обращения с требованием о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в предусмотренной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" очередности.
Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Следовательно, требование Коротоева С.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов Ионина С.В. и Иониной О.А.:
земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>
жилого дома по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>
удовлетворению не подлежат, поскольку данное имущество не является в собственность супругов, было получено во время брака в дар Иониной О.А. (том 1 л.д. 140-218, том 2 л.д. 116-119).
При таких обстоятельствах, учитывая, что 1) указанный жилой дом и земельный участок залогом в пользу истца не обременены, 2) у него отсутствует право требования долга по договору займа с Иониной О.А., следовательно, на это имущество взыскание не может быть обращено.
Кроме этого, согласно статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <.......>, является единственным пригодным для постоянного проживания Иониной О.А. помещением, так как иного жилья в собственности она не имеет (том 2 л.д. 124-125), следовательно, взыскание на него не может быть обращено.
Кроме этого, не подлежат удовлетворению требования Коротаева С.Ю. в части обращения взыскания на:
административное здание с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м;
здание пожарного депо с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м;
здание склада, гараж с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м;
здание склада, разливочной нефтепродуктов с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м;
здание насосной, машинное отделение с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м;
земельный участок для размещения промышленных объектов с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м.,
долю ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" (ОГРН <.......> в размере 10 %,
поскольку это имущество принадлежит ООО "ТЭК Премиум" (том 1 л.д. 72-105), ответчик Ионин С.В. его собственником не является.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Коротаева С.Ю. частично удовлетворить.
Взыскать с Ионина С.В. в пользу Коротаева С.Ю. задолженность по договору займа в размере в размере 24 000 000 рублей, в том числе: основной долг 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с октября 2017 года по август 2020 года включительно в размере 14 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 4 % ежемесячно на сумму основного долга 10 000 000 рублей за период с сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.
В счет исполнения обязательств Ионина С.В. перед Коротаевым С.Ю. обратить взыскание на ? долю Ионина С.В. в праве общей собственности на 90 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Премиум" (ОГРН <.......>).
Коротаеву С.Ю. в остальной части иска к Ионину С.В. и в иске к Иониной О.А. отказать.
В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Гамарник Е.В. к Коротаеву С.Ю. и Ионину С.В. о признании договора займа от 01 сентября 2015 года, заключенного между Иониным С.В. и Коротаевым С.Ю., недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка