Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1358/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-1358/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего -Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2021 по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" на решение Усть - Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Темирлиевой Марины Ахматовны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., представителя истца - Азаматова А.Х., представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Даурова А.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Темирлиева М.А. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 07 августа 2019 г. на ФАД "Черкесск - Домбай" 30 км. + 50 м. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 217030 г/н N... под управлением <ФИО>2 и а/м AUDI А5 регистрационный номер N... под управлением <ФИО>3 ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 217030 г/н N... <ФИО>2. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страховому полису по договору обязательного страхования в страховой компании АО "Тинькофф Страхование". 10.08.2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением для выплаты страхового возмещения. 29.08.2019 г. АО "Тинькофф Страхование" произвело ему страховую выплату в размере 83 800 рублей. Однако, выплаченных средств оказалось недостаточно для возмещения понесенного ущерба. 09.12.2019 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией в порядке досудебного урегулирования, однако, АО "Тинькофф Страхование" отказало истцу в удовлетворении требований. 02.07.2020 года она обратилась Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования. 05.08.2020 года Служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований в размере 56 000 рублей. К данному выводу Финансовый уполномоченный пришел с учетом результатов проведенного экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 139 800 рублей.
Согласно результатам, поступившей в суд судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 290 375,00 рублей. АО "Тинькофф Страхование" не выплатило страховое возмещение в размере 150 575,00 рублей (290 375,00 - 83 800,00 - 56 000,00).
С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать: сумму страхового возмещения в размере 150 575 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки в размере 921 519 (1 505,00 руб. X 612) рублей; штраф в размере 75 287 рублей 50 коп.; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей; компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 12 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Темирлиева М.А. и ее представитель Азаматов А.Х. надлежащим образом извещённые о дне времени и месте судебного заседания не явились, в своём ходатайстве просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме и с учетом уточненных исковых требований, просили суд удовлетворить их по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23 июня 2021 года исковые требования Темирлиевой Марины Ахматовны к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" - удовлетворены частично.
С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Темирлиевой М.А. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 150 575 рублей; неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки в размере 75 000 рублей; штраф в размере 75 287 рублей 50 коп.; в счет возмещения услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей; компенсация за причинённый моральный вред в сумме 1 000 рублей.
С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6 308,63 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
На данное решение суда представителем АО "Тинькофф Страхование" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение N... от 22.03.2021г., которое "легло в основу" решения суда от 23.06.2021 г., не согласившись с заключением АО "Тинькофф страхование" заказал рецензию на данное заключение в ЭКЦ "Эксперт". По результатам исследования, специалистами ЭКЦ "Эксперт", был составлен акт N N... от 07.06.2021 г. эксперт пришёл к заключению, что заключение эксперта N..., выполненное экспертом <ФИО>10 ООО "НЭК "ФАВОРИТ" от 22.03.2021 года, не отвечает принципам объективности, полноты проведения исследований, достоверности, всесторонности и проверяемости, предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а также статьи 85 ГПК РФ. Также о том, что исследуемое заключение выполнено в нарушение требований п.п. 1.3, 1.6, 2.2, 2.3, 3.2, 3.6.4 Положения ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года. Таким образом, считает, заключение N... от 22.03.2021г. не отвечает требования закона.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика -Дауров А.Ш., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная истец -Темирлиева М.А.
Представитель истца Темирлиевой М.А. - Азаматов А.Х. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, проведенной учреждением "Фаворит" в рамках рассматриваемого дела взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.
Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).
Как следует из материалов гражданского дела на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страховому полису серии XXX N... по договору обязательного страхования в страховой компании АО "Тинькофф Страхование".
10.08.2019г. Темирлиева М.А. обратилась к страховщику АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.
13.08.2019 года АО "Тинькофф Страхование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра от 13.08.2020 года, и ссылаясь на экспертное заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 27.08.2019 года N..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 83 800 рублей осуществило Темирлиевой М.А. страховую выплату в указанном размере.
Решением финансового уполномоченного от 05.08.2020 года требования истца удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Темирлиевой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 56 000 рублей, с учетом ранее выплаченного АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения в размере 83 800 рублей.
При этом финансовый уполномоченный ссылался на результаты экспертного заключения ООО "Апэкс Груп", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составляет 139 800 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением Усть-Джегутинского районного суда от 14.01.2021г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НЕК "ФАВОРИТ".
Экспертиза проведена экспертом <ФИО>10
Согласно выводам экспертного заключения ООО "НЭК "ФАВОРИТ" N... от 22.03.2021 года, повреждения на транспортном средстве AUDI А5 государственный регистрационный знак N... при столкновении с транспортным средством ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак N... при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2019 года в соответствии с материалами гражданского дела на следующих элементах: крыло переднее левое, дверь левая и правая, бампер задний, боковина правая, рычаг подвески левый нижний и правый, средняя часть глушителя, капот, банка глушителя левая. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства AUDI А5 государственный регистрационный знак N..., с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 07.08.2019г., в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и ценами, указанными в справочниках РСА составляет 290 375 руб.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по делу.
Как следует из постановления об административном правонарушении, 07 августа 2019 г. на ФАД "Черкесск - Домбай" 30 км. + 50 м. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 217030 г/н N... под управлением <ФИО>2 и а/м AUDI А5 регистрационный номер N... под управлением <ФИО>3. <ФИО>2 нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги и допустил столкновение с а/м AUDI А5, водитель которой уходя от столкновения, задев железный отбойник допустил съезд с дороги.
Экспертом <ФИО>10 в заключении указано, что повреждения в левой боковой части автомобиля образованы в результате наезда на препятствие в виде металлического ограждения волнообразной формы. При этом эксперт соотносит часть повреждений на а/м AUDI А5 с дорожным отбойником и приходит к выводу, что следовые отпечатки образованы от конструкции в виде волнообразного дорожного отбойника. Однако, в материалах дела и в заключении <ФИО>10 отсутствуют какие-либо достоверные данные о том, что на месте ДТП имелось металлическое ограждение волнообразной формы. Выезд на место ДТП экспертом <ФИО>10 не осуществлялся и место рассматриваемого ДТП не осматривалось.
Таким образом, экспертом <ФИО>10 с достоверностью не установлен факт наличия препятствий, их вид и геометрические параметры препятствий, на которые мог совершить наезд автомобиль AUDI А5.
Указанные несоответствия непосредственно влияют на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А5.
Таким образом, выводы эксперта носят предположительный характер. Экспертом поверхностно рассмотрен факт заявленного события и дальнейший съезд с дороги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает представленное экспертное заключение положенное судом первой инстанции в основу решения.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебную экспертизу, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Изложенные требования судом при назначении судебной экспертизы соблюдены не были.
Давая оценку рецензии специалиста <ФИО>11 на экспертное заключение ООО "Апэкс Груп", проведенное экспертом <ФИО>12 по поручению финансового уполномоченного судебная коллегия полагает, что указанные в рецензии доводы достоверно не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта, проведенного по поручению финансового уполномоченного и не влекут необоснованность экспертизы, полученной по поручению финансового уполномоченного. Выводы рецензии носят вероятностный и предположительный характер и являются лишь мнением специалиста.
Таким образом, в решении суда отсутствует обоснованная правовая оценка заключения экспертизы ООО "Апэкс Груп", проведенного экспертом <ФИО>12
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение надлежащего исполнения им своих обязательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза, проведенная по назначению суда, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда.
Вместе с тем, экспертное заключение ООО "Апэкс Груп", проведенное экспертом <ФИО>12 по поручению финансового уполномоченного не носит предположительного характера, сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов - техников и является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, суду представлено не было.
Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, не представлено и судом не установлено.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поскольку согласно экспертизе ООО "Апэкс Груп", проведенной экспертом <ФИО>12 по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта AUDI А5 государственный регистрационный знак N... с учетом износа составила 139 800 рублей, АО "Тинькофф Страхование" выплатив истцу (83 800 + 56 000) рублей исполнило свои обязательства, судебная коллегия не находит оснований для довзыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца заявленного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Темирлиевой М.А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Темирлиевой Марины Ахматовны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда по ДТП от 07.08.2019г. - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
