Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Сафроновой М.В.,
судей
Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре
Трифаченкове Ю.Д.,
с участием прокурора
Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца В. В. М., представителя ответчика государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" - Шитенко Д. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2019 года по делу
по иску В. В. М. к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. В.М. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" (далее - ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Западное ДСУ") о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец указал, что в 2016 году работал в должности тракториста в филиале "Змеиногорский" ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Западное ДСУ". 7 декабря 2016 года он вышел на работу, прошел медицинский осмотр, получил задание механика Ф.И.О. 1 заменить полуоси переднего моста трактора "МТЗ-82". Он забрал новую деталь, снял старую полуось с корпусом, выкрутил один стопор, другой стопор высверлил токарь, затем прошел в помещение ремонтно-механической мастерской, положил деталь на пол, накрыл сверху тканевым материалом и стал выбивать полуось из корпуса. При выбивании полуоси произошло проникающее роговичное ранение правого глаза инородным телом внутрь глаза, что повлекло возникновение <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью. Несчастный случай произошел в результате нарушений, допущенных ответчиком как работодателем, не обеспечившим надлежащее осуществление технологического процесса и соблюдение требований, предъявляемых к организации такого процесса. Получение травмы повлекло наступление морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно - сильной боли как при получении травмы глаза, так и долгое время после этого, до настоящего времени у него болит поврежденный глаз, он перенес большое количество болезненных медицинских процедур, зрение правого глаза не восстановлено, он пережил сильнейший психологический стресс, длительное время испытывал неудобства, не мог трудиться, осуществлять работу по хозяйству, по дому, был вынужден посещать медицинские учреждения, принимать ежедневное лечение, в том числе спустя продолжительное время после получения травмы, длительное время находился на стационарном лечении, ему противопоказан труд тракториста, он не может поднимать вес более 5 кг, утратил трудоспособность на 30%.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Западное ДСУ" в пользу В. В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Западное ДСУ" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" государственная пошлина - <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец В. В.М. просит решение городского суда изменить, определив размер компенсации морального вреда исходя из тяжести травмы и степени утраты трудоспособности, ссылаясь на то, что судом не учтены характер полученной травмы, не позволяющей трудиться, выполнять физические работы, повлекшей возникновение депрессии, угнетенного состояния психики; ответчик является юридическим лицом, способным в полном объеме компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Западное ДСУ" - Шитенко Д.А. просит решение городского суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку последний прошел инструктаж, стажировку, должен был знать и соблюдать технику безопасности, в том числе использовать защитное оборудование - очки, которые были в наличии на предприятии и находились в свободном доступе, что подтверждается показаниями Ф.И.О. 1; рабочее место истца соответствовало требованиям безопасности, проведена специальная оценка условий труда, что свидетельствует об отсутствии вины предприятия в причинении вреда.
В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение городского суда - без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Западное ДСУ" - Натальченко Е.С. поддержала доводы жалобы ответчика. Прокурор Текутьева Я.В. полагала, что при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтена тяжесть причиненного вреда, характер полученной травмы, в связи с этим апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы В. В.М. и изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда закону и установленным обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункту 3 Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу пункта 8 Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. В.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, 30 мая 2016 года на основании трудового договора от 30 мая 2016 года N 21-тд/16 принят трактористом в "филиал Змеиногорский" ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Западное ДСУ" в структурное подразделение "Дорожно-строительная техника".
В соответствии с должностной инструкцией тракториста, утвержденной начальником "филиала Змеиногорский" ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Западное ДСУ" 25 июля 2015 года, тракторист обязан, в том числе осуществлять текущий ремонт и участвовать в других видах ремонта трактора.
В 10 часов 40 минут 7 декабря 2016 года в ремонтно-механической мастерской "филиала Змеиногорский" ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Западное ДСУ", расположенной по адресу: <адрес>, истец производил ремонт трактора, а именно сбивал молотком втулку с полуоси переднего моста трактора "МТЗ-82", при выполнении данной операции получил травму глаза путем попадания в него инородного тела. Характер и тяжесть повреждений здоровья, полученных пострадавшим - проникающая рана глазного яблока, степень - тяжелая, о чем 8 декабря 2016 года составлено извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае).
При составлении протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего 7 декабря 2016 года с В.м В.М., установлено: обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра - со слов пострадавшего не изменилась; наличие и состояние средств индивидуальной защиты, которыми пользовался пострадавший - сертифицированная спецодежда, жилет сигнальный, ботинки, костюм утепленный.
Согласно акту о расследовании несчастного случая от 21 декабря 2016 года В. В.М. 30 мая 2016 прошел вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте (первичный) по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, а также стажировку с 30 мая по 2 июня 2016 года. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - не проводилось. Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - не проводилась. Несчастный случай произошел в помещении ремонтно-механической мастерской, на участке бетонного пола 1 кв.м в 12 м от выездных ворот, расположенных с южной стороны, помещение оснащено тельфером, верстаком с тисками, принудительной вентиляцией. Обстоятельства несчастного случая - 7 декабря 2016 года тракторист В. В.М. пришел на работу, прошел периодический медицинский осмотр, получил задание механика Ф.И.О. 1 по замене полуосей переднего моста трактора "МТЗ-82", забрал новую полуось, снял старую полуось с корпусом, выкрутил один стопор, другой стопор высверлил токарь, прошел в помещение ремонтно-механической мастерской, положил деталь на пол, положил сверху тканевый материал и начал выбивать полуось из корпуса, при этом произошло проникающее роговичное ранение правого глаза инородным телом внутрь глаза, что привело к <данные изъяты>. Степень тяжести повреждений - тяжелая. Механику выдана служебная машина для доставки и сопровождения истца в КГБУЗ "Городская больница N 3, г.Рубцовск". Причины, вызвавшие несчастный случай - неудовлетворительные организация работ, рабочих мест, проведение производственных процессов и эксплуатация технологического оборудования в строительном производстве, чем нарушены пункты 34, 59, 118 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 1 июня 2015 года N 336н, инструкция при работе с инструментами и приспособлениями от 11 января 2016 года N 23. Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая - В. В.М., Ф.И.О. 1
В соответствии с копией журнала регистрации вводного инструктажа "филиал Змеиногорский" ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Западное ДСУ" В. В.М. 30 мая 2016 года прошел вводный инструктаж.
Согласно копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте "филиал Змеиногорский" ГУП ДХ Алтайского края "Юго-Западное ДСУ" В. В.М. прошел повторный инструктаж в октябре 2016 года.
Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести КГБУЗ "Городская больница ***, г.Рубцовск" от 8 декабря 2016 года установлено, что полученное В.м В.М. повреждение относится к тяжелой степени.
Решением ВК (по трудоустройству) КГБУЗ "Центральная районная больница г.Змеиногорска" от 11 сентября 2017 года N 169 установило, что В. В.М. имеет диагноз: <данные изъяты> Нуждается в труде сторожем, либо подсобным рабочим, трактористом работать не может.
Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России от 10 октября 2018 года серии МСЭ-2017 N 0012914 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной В. В.М., степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с несчастным случаем на производстве 7 декабря 2016 года составляет 30 %. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности - с 10 октября 2018 года до 1 ноября 2019 года. В справке содержится дополнительное заключение: степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период - 30 (тридцать) с 1 по 9 октября 2018 года.
Справкой бюро медико-социальной экспертизы N 4ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России от 9 октября 2019 года серии МСЭ-2017 N 0012735 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Васильеву В.М. продлен срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 1 ноября 2019 года по 1 ноября 2020 года.
При разрешении спора суд, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, установив, что был причинен вред здоровью В. В.М. в результате виновных действий работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что грубой неосторожности истца в произошедшем несчастном случае не имеется, не указано на наличие факта грубой неосторожности пострадавшего и в акте о несчастном случае на производстве, данный акт был составлен и утвержден без каких-либо замечаний со стороны работодателя, в указанной части не оспорен, а нарушение работником правил охраны труда само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.
Таким образом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что В. В.М. в результате полученной на работе травмы, причинившей тяжкий вред его здоровью, получил заболевание, которое повлекло утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%. Кроме того истец длительный период непосредственно после получения травмы проходил лечение, испытывает головные боли.
Также достоверно установлены следующие особенности личности истца, усугубляющие его страдания: невозможность осуществлять физический труд и работать в соответствии с полученной специальностью.
Вышеуказанные обстоятельства причинения вреда и наступившие последствия свидетельствуют о сильных и длительных физических и нравственных страданиях истца, явившихся следствием полученной производственной травмы. Судебная коллегия полагает, что размер определенной судом компенсации не соответствует установленным характеру и степени понесенных истцом страданий, принципам разумности и справедливости, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.
Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, а именно: характер причиненного вреда, вину ответчика, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, наступившие последствия (потеря профессиональной трудоспособности), степень физических и нравственных страданий истца, в том числе необходимость постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождения медицинских процедур, невозможность вести активный образ жизни, претерпевание чувства физической боли, ощущения неудобства в быту, в общении с другими людьми, его индивидуальные особенности, семейное положение, наличие лишь образования тракториста-машиниста с/х производства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда до 200000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу В. В. М. удовлетворить частично.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2019 года в части размера компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" в пользу В. В. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" - Шитенко Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
