Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N> по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"в иске ПАО СК "Росгосстрах" к Иразову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Иразову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло событие, в результате которого автомашина <.......>, г.р.з. <.N>, собственником которого является К., получила механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО <.N>.
Ущерб автомашине причинен ответчиком Иразовым А.Р., между его противоправными виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Поскольку автомобиль <.......> г.р.з. <.N> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в сумме 679 413 руб.
В настоящее время к ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со статьями 15, 1072, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику, виновному в причинении ущерба предмету страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Соколова Я.С. исковые требования поддержала в полном объеме;
ответчик Иразов А.Р. и третье лицо К. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно истец ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе его представитель Сидорова Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу. Так, суд в решении ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что данным постановлением в отношении Иразова А.Р. не принято какое-либо процессуальное решение. Вместе с тем, суд не принял должных мер для обеспечения исполнения запроса материалов КУСП.
Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могло быть вынесено в отношении К., поскольку он является собственником данного автомобиля, поэтому здесь имеет место опечатка. При этом, суд не принял мер для обеспечения исполнения запроса об истребовании уточненного постановления.
Указывает, что вина Иразова А.Р. полностью подтверждается материалами дела, в том числе мотивировочной частью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Иразов А.Р. и третье лицо К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля <.......>, г.р.з. <.N> является К., это имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО <.N> на срок с <.......> по <.......>.
<.......> К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобилю <.......>, г.р.з. <.N> причинен ущерб.
<.......> страховой компанией выдано направление на технический ремонт. Согласно акту о страховом случае от <.......> страховое возмещение составило 679 413 руб. и перечислено страховой компанией в ООО "<.......>"" за ремонт этого транспортного средства по платежному документу от <.......>.
Следовательно, в данном случае ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации заняло место потерпевшего К. и вправе требовать возмещения убытков с причинителя вреда.
В качестве доказательства вины ответчика в причинении повреждений автомобилю <.......>, г.р.з. <.N> истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении М. за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на справку ОП-6 УМВД России по г. Тюмени без номера и даты (л.д. 17-18, 19-20).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что Иразов А.Р. причинил вред автомобилю К., в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может и находит заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу, так как не принято должных мер для обеспечения исполнения запроса материалов КУСП.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в числе прочего является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. <.N> "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Согласно статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья в числе прочего опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
В материалах дела имеется два судебных запроса (л.д. 64 и 97) в адрес начальника ОП <.N> УВД России по г. Тюмени с требованием представить материал проверки КУСП <.N> от <.......> по заявлению М. по факту повреждения автомобиля <.......>, г.р.з. <.N>.
То есть суд первой инстанции исходил из того, что разрешение спора возможно после исследования этих документов, однако, принял решение по делу без них, не дождавшись запрошенного материала, в результате неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В пункте 29 постановления Пленума от 19.06.2012 г. <.N> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
По запросу апелляционного суда из материалов уголовного дела <.N>, возбужденного в отношении Иразова А.Р. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступили следующие документы:
протокол допроса потерпевшего К. от <.......> (л.д. 216-221), где он поясняет, что Иразов А.Р. <.......> на почве личных неприязненных отношений своими действиями причинил повреждения его автомобилю <.......>, г.р.з. <.N>;
протокол допроса свидетеля Г. от <.......> (л.д. 229-231), где она показала, что видела, как Иразов А.Р. <.......> своими действиями причинил множественные механические повреждения принадлежащему К. автомобилю <.......>, г.р.з. <.N>;
протоколом допроса Иразова А.Р. от <.......>, где он был допрошен как свидетель, и подтвердил, что <.......>, со злости, около 40 мин. бил по автомобилю К. <.......>, г.р.з. <.N> руками и ногами, причинив транспортному средству механические повреждения (л.д. 232-237);
протоколом очной ставки между К. и Иразовым А.Р. от <.......>, где последний подтвердил слова потерпевшего о том, что до того, как он нанес транспортному средству ущерб, на автомобиле никаких повреждений не было.
То есть указанными письменными доказательствами подтверждается, что ответчик <.......> причинил механические повреждения автомашине <.......> г.р.з. <.N>, собственником которой является К.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция вины причинителя вреда, а именно, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и это лицо освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 4).
Однако ответчиком никаких доказательств, опровергающих свою виновность в причинении убытков К., не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Из страхового дела <.N> следует, что истец признал указанное происшествие страховым случаем, выдал направление на ремонт и на основании данных осмотра от <.......>, акта согласования счета от <.......>, платежного поручения <.N> от <.......> оплатило ООО "<.......>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, г.р.з. <.N> в размере 679 413 руб. (л.д. 7-8, 11, 15, 26-29).
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства после причиненных Иразовым А.Р. повреждений не оспорена.
Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение <.N> от <.......> и экспертное заключения <.N> от <.......> ООО "<.......>" о размере фактического ущерба, причиненного автомобилю <.......>, г.р.з. <.N>, судебная коллегия не принимает во внимание, так как экспертом не обоснованы выводы в части стоимости запасных частей и работ, необходимых для восстановления транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком Иразовым А.Р. убытков К. в сумме 679 413 руб., следовательно, занявшее место потерпевшего в рассматриваемых правоотношениях АО СК "Росгосстрах" вправе требовать их с причинителя вреда в свою пользу.
То есть, обжалуемое решение на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу так же надлежит присудить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 9 994, 13 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить, взыскать в его пользу с Иразова А.Р. 679 413 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 9 994 рубля 13 копеек, за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
