Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальченко Л.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 10 декабря 2019 года по иску ООО "Домоуправление N 11" к Мальченко Леониду Владимировичу, Мальченко Екатерине Ивановне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мальченко Кирилла Леонидовича и Мальченко Данила Леонидовича о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Домоуправление N 11" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и оказывает коммунальные услуги собственникам расположенных в нем помещений.
Мальченко Л.В., являясь собственником <адрес>, в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75 875,32 руб., которую ООО "Домоуправление N 11" просило суд взыскать в судебном порядке, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476 руб.
Определением суда от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мальченко Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М К.Л. и М Д.Л.
Решением суда от 10 декабря 2019 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с Мальченко Л.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 18 966,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 619 рублей.
Взыскал с Мальченко Е.И. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 18 966,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 619 рублей.
Взыскал с Мальченко Л.В., Мальченко Е.И., действующих в интересах несовершеннолетних М К.Л., М Д.Л. в равных долях задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 37 932,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 238 рублей.
В апелляционной жалобе Мальченко Л.В. просил решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая в доводах, что судом не приняты во внимание нарушения при проведении общего собрания собственников МКД в 2006 году, на основании которого заключен договор управления многоквартирным домом, в то время как был нарушен порядок его подписания, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют правовые основания для начисления коммунальных платежей в том размере, который производит истец; стоимость, объем и периодичность оказания услуг также отсутствуют в договоре. Ввиду отсутствия ежегодных отчетов о выполнении договора управления МКД, полагал, что деятельность по управлению домом ООО "Домоуправление N 11" не осуществляло. Кроме того, не согласен с расчетом задолженности.
В письменных возражениях директор ООО "Домоуправление N 11" Куничкина Д.А. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мальченко Л.В. совместно с женой Мальченко Е.И. и несовершеннолетними детьми М К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29 октября 2015 года принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/4) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет управляющая компания ООО "Домоуправление N 11" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 27 ноября 2006 года.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что ООО "Домоуправление N 11" предоставляет собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным правилам предоставления коммунальных услуг, перечень которых определен в Приложении N 3 к договору.
Согласно выписке из финансового лицевого счета N 1146251, общая сумма задолженности за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года составила 75 865,32 руб., из них содержание жилого помещения - 19 282,23 руб., коммунальные услуги - 56 583,09 руб.
ООО "РИРЦ Брянской области" является платежным агентом по приему платежей за коммунальные услуги от собственников помещений, расположенных в МКД N 18 по <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 37, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 61, 64 Семейного кодекса РФ, на основании оценки представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав задолженность в указанном размере с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а в части взыскания с несовершеннолетних детей - с законных представителей.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, проверив расчет истца, принял во внимание, что ответчиками доказательств погашения задолженности или иного размера задолженности не имеется.
В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности либо указывающие на его недостоверность и неправильность, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал договор с управляющей организацией, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты коммунальных платежей, основан на неверном толковании норм материального права и обоснованно отклонен судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия по тому основанию, что согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В случае, если собственники не выбрали предусмотренный законом способ управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления передает дом управляющей организации, выбранной по конкурсу (пункт 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, имея право выбора той или иной формы управления многоквартирным домом, не вправе не заключать договоры, обеспечивающие содержание и текущий ремонт МКД.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2006 года собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> заключили с ООО "Домоуправление N 11" договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 27 ноября 2006 года.
Решение собственников не оспорено и недействительным не признано, а потому в силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Договор управления заключен на три года (пункт 5.1 договора).
Однако пунктом 5.2 договора предусмотрена его пролонгация на 3 месяца, если:
- большинство собственников помещений на основании решения общего собрания о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- товарищество собственников жилья, жилищный кооператив либо иной специализированный потребительский кооператив не зарегистрированы на основании решения общего собрания о выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом;
- другая управляющая организация, выбранная на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, созываемого не позднее, чем через 1 год после заключения договоров управления многоквартирным домом, в течение 30 дней со дня подписания договора (договоров) управления многоквартирным домом или иного установленного договором срока не приступила к его выполнению;
- другая управляющая организация, отобранная органом местного самоуправления для управления многоквартирным домом на основании открытого конкурса, не приступила к исполнению договора управления многоквартирным домом в установленный условиями конкурса срок.
Количество таких пролонгаций условиями договора не установлено.
Факт прекращения действия договора не установлен. Деятельности истца по обслуживанию МКД N 118 по <адрес> подтверждена материалами дела. Возражений по качеству предоставления жилищно-коммунальных услуг ответчиками не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 10 декабря 2019 года по иску ООО "Домоуправление N 11" к Мальченко Леониду Владимировичу, Мальченко Екатерине Ивановне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мальченко Кирилла Леонидовича и Мальченко Данила Леонидовича о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальченко Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
