Определение Иркутского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1358/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1358/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Новоселове Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Проценко А.Ю.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-1898/2019 по иску Проценко Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Издательская группа "Восточно-Сибирская правда", Вахонину Сергею Савельевичу, Мутовиной Ольге Алексеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации
установил:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.06.2019 исковые требования Проценко А.Ю. к ООО Издательская группа "Восточно-Сибирская правда", Вахонину С.С., Мутовиной О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации оставлены без удовлетворения.
Ответчики АО "Газета "Восточно-Сибирская правда", ООО Издательская группа "Восточно-Сибирская правда", Мутовина О.А. обратились в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, требуя взыскать с Проценко А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя: в пользу ООО Издательская группа "Восточно-Сибирская правда" в размере 36 500 руб., в пользу Акционерного общества "Газета "Восточно-Сибирская правда" в размере 21 000 руб., в пользу Мутовиной О.А. в размере 23 500 руб.
Определением суда от 28.11.2019 произведена замена выбывшей стороны ответчиков - АО "Газета "Восточно-Сибирская правда", ООО Издательская группа "Восточно-Сибирская правда", Мутовиной О.А. ее правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Поверенный".
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2019 года ходатайство ООО "Консалтинговая группа "Поверенный" удовлетворено частично.
Взысканы с Проценко А.Ю. в пользу ООО "Консалтинговая группа "Поверенный" расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
В частной жалобе Проценко А.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Суд не принял во внимание его доводы, что квитанции к приходно-кассовому ордеру не являются надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку не отвечают требованиям Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". Таким образом факт несения расходов не подтвержден.
В связи с чем, Проценко А.Ю. просил приобщить к материалам дела письменные доказательства: копию письма Проценко А.Ю. в ИФНС N 16 по Октябрьскому округу г. Иркутска от 4.12.2019, письмо ИФНС N 16 по Октябрьскому округу г. Иркутска от 17.01.2020.
В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.06.2019 Проценко А.Ю. в иске к ООО Издательская группа "Восточно-Сибирская правда", Вахонину С.С., Мутовиной О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации отказано.
05.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Издательская группа "Восточно-Сибирская правда" (заказчик 1), Акционерным обществом "Газета "Восточно-Сибирская правда" (заказчик 1), Мутовиной О.А. (заказчик 3) и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Поверенный" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную договором оплату оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложения к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе с целью обеспечения надлежащего качества услуг привлечь к их оказанию третьих лиц, уведомив об этом заказчика.
Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 4.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в технических заданиях к настоящему договору.
05.04.2019 Обществом с ограниченной ответственностью Издательская группа "Восточно-Сибирская правда", Акционерным обществом "Газета "Восточно-Сибирская правда", Мутовиной О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Поверенный" подписано Техническое задание N 1, согласно которому в целях выполнения задания исполнитель совершает следующие действия:
- оформление правовой позиции по делу,
- оформление отзыва на иск с приложениями необходимых документов,
- представление интересов заказчика в суде первой инстанции,
- при необходимости представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
Согласно акту выполненных работ от 13.09.2019 исполнителем в период с 05 апреля 2019 года по 13 сентября 2019 года в рамках делаN 2-1898/2019 оказаны следующие услуги:
- предварительная консультация ответчиков по 3 000 руб. с каждого, всего 9 000 руб.,
- изучение представленных документов в отношении каждого из ответчиков по 2 000 руб. с каждого, всего 6 000 руб.,
- участие в качестве представителя Общества с ограниченной ответственностью
Издательская группа "Восточно-Сибирская правда", Мутовиной О.А. в четырех судебных заседаниях по 16 000 руб. с каждого + 5 000 руб. за 4 судодень, всего 37 000 руб.,
- составление возражений ответчика Акционерного общества "Газета "Восточно-
Сибирская правда" - 10 000 руб.,
- составление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Акционерного общества
"Газета "Восточно-Сибирская правда" на Общество с ограниченной ответственностью
Издательская группа "Восточно-Сибирская правда" - 3 000 руб.,
- составление возражений ответчика Общества с ограниченной ответственностью
Издательская группа "Восточно-Сибирская правда" - 10 000 руб.,
- возражения на апелляционную жалобу от Акционерного общества "Газета "Восточно- Сибирская правда", Общества с ограниченной ответственностью Издательская группа "Восточно-Сибирская правда" по 3 000 руб. с каждого, всего 6 000 руб.
Выплачено сторонами:
ООО "Издательская группа "Восточно-Сибирская правда" - 36 500 руб.,
АО "Газета "Восточно-Сибирская правда" - 21 000 руб.,
Мутовина О.A. - 23 500 руб.
Услуги оказаны в полном объеме, претензий по размеру и срокам оплаты услуг и (или) качеству оказанных услуг стороны друг к другу не имеют (п. 4 акта).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 13.09.2019 Мутовиной О.А. по договору об оказании юридических услуг оплачено 23 500 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 13.09.2019 ООО "Издательская группа "Восточно-Сибирская правда" по договору об оказании юридических услуг оплачено 36 500 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 13.09.2019 АО "Газета Восточно-Сибирская правда" по договору об оказании юридических услуг оплачено 21 000 руб.
Права требования к Проценко А.Ю. возмещения судебных расходов в общей сумме 81 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N 2-1898/2019 в Кировском районном суде г. Иркутска и в Иркутском областном суде, перешли от Общества с ограниченной ответственностью Издательская группа "Восточно-Сибирская правда", Акционерного общества "Газета "Восточно-Сибирская правда", Мутовиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Поверенный" на основании договора уступки прав (цессии) N 2 от 01.11.2019 в следующих объемах требований: ООО "Издательская группа "Восточно-Сибирская правда" - 36 500 руб., АО "Газета "Восточно-Сибирская правда" - 21 000 руб., Мутовина О.А. - 23 500 руб.
При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о подтверждении факта оказания юридических услуг и их оплате.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Руководствуясь указанными критериями, а также принимая во внимание объем выполненной представительской работы, затраченное время на участие в судебных заседаниях, процент отказа удовлетворенных исковых требований (100%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и обоснованными, исчисленными с учетом принципа пропорциональности, в данном случае следует считать расходы на представителя в общем размере 17 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не подтвержденным доказательствами, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения размера сумм в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных судам в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При принятии обжалуемого определения судом были приняты во внимание все обстоятельства, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 13 Постановления N 1 расшифровано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся юридическим представительством.
Из материалов дела усматривается, что вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере такие расходы могут быть признаны разумными, что не является основанием для отмены решения.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1898/2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка