Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Горячкиной Т.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ильясовой Э.С. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года по иску Искакова Э.Н. к Ильясовой Э.С. о взыскании процентов по договору займа,
установила:
Искаков Э.Н. обратился в суд с иском к Ильясовой Э.С. о взыскании процентов по договору займа, мотивируя требования тем, что определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2009 года утверждено мировое соглашение между ним, Искаковым Н.С. и Ильясовой Э.С., Ильясовым Т.Ш., согласно которому ответчики признали исковые требования о взыскании суммы долга 2 130 000 руб. в полном объеме, срок действия договора займа от 3 апреля 2007 года продлен, заемщики уплачивают займодавцу ежемесячно 3 % от суммы займа или 45 000 руб. в срок до исполнения обязательств по договору займа. Условия мирового соглашения ответчиком не исполнены.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Ильясовой Э.С. проценты - 1 302 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 14 710 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину - 6 125 руб.
В судебном заседании Искаков Э.Н., Искакова М.Е., их представитель Амбурцева И.В., Ильясова Э.С., представитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области участия не принимали,
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ильясова Э.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с размером задолженности. Указывает, что в судебном заседании участия не принимала ввиду лечения.
Искаковым Э.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Искаков Э.Н., Искакова М.Е., Ильясова Э.С., представитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Искаков Э.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя Ильясовой Э.С. - Абдулова Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя Искакова Э.Н., Искаковой М.Е. - Амбурцеву И.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 3 апреля 2007 года между Ильясовой Э.С., Ильясовым Т.Ш. и Искаковым Э.Н., Искаковой М.Е. заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., сроком возврата до 31 декабря 2007 года. За пользование денежными средствами в целях организации бизнеса заемщики обязались уплачивать ежемесячно 3 % от общей суммы долга или 45 000 руб.
В случае неисполнения обязательств по договору займа заемщики обязались передать займодавцам принадлежащее им на праве собственности имущество: станцию технического обслуживания, летнее кафе, расположенные по адресу: <адрес>, а также крупный рогатый скот в количестве 50 голов.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2009 года между Ильясовой Э.С., Ильясовым Т.Ш. и Искаковым Э.Н., Искаковой М.Е. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики признали исковые требования о взыскании суммы долга в размере 2 130 000 руб. в полном объеме, срок действия договора займа от 3 апреля 2007 года продлен, заемщики уплачивают займодавцу ежемесячно 3 % от суммы займа или 45 000 руб, в срок до исполнения обязательств по договору займа. Условия мирового соглашения ответчиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 27 января 2016 года по 27 августа 2018 года задолженность по процентам по договору займа составляет 1 302 000 руб.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения, отражающим все произведенные платежи. Суммы погашений по договору займа, отраженные в апелляционной жалобе ответчика, учтены истцом при расчёте суммы задолженности. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Довод жалобы о несогласии с суммой и расчётом задолженности не может быть принят судом во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Ильясовой Э.С. в пользу Искакова Э.Н. проценты по договору займа в сумме 1 302 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Ильясовой Э.С., выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствии не могут быть приняты во внимание.
На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела установлено, что судебное заседание по гражданскому делу назначено на 13 февраля 2020 года на 11 часов. О времени и месте рассмотрения дела Ильясова Э.С. надлежаще извещалась по телефону, а также посредством СМС-извещения /т.2 л.д.1, 3/.
Доводы Ильясовой Э.С. о нахождении в день рассмотрения дела на лечении опровергаются сведениями ГБУЗ Астраханской области <данные изъяты>, согласно которым Ильясова Э.С. 13 февраля 2020 года, то есть в день рассмотрения дела, лечения не проходила и за медицинской помощью не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие Ильясовой Э.С. не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, содержащиеся в решении и в суд апелляционной инстанции.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясовой Э.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
