Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1358/2020
18 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-3162/2019 по исковому заявлению Чернышева Евгения Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Шереметьевой Юлии Николаевне о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шереметьевой Юлии Николаевны по доверенности Никитиной Татьяны Валентиновны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2019 года
(судья Каширина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Чернышев Е.В. обратился в суд с иском к ИП Шереметьевой Ю.Н. о взыскании, с учётом уточнений, уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 34 809 рублей, неустойки в размере 76 579 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика дверь входную цвета графит, комплект наличников, панель внутреннюю, панель наружную, доборы. Как указано истцом, впоследствии им были обнаружены недостатки: многочисленные царапины на двери, сколы, наличники неплотно прилегают к двери, в связи с чем он обратился к продавцу с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, указав, что ему также не были предоставлены полная и достоверная информация о товаре на русском языке, о производителе товара, инструкция по эксплуатации. Данная претензия оставлена ИП Шереметьевой Ю.Н. без исполнения (л.д. 3-5, 40).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 34 809 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 144 рублей, а в пользу ООО "СНЭИО" - стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 850 рублей (л.д. 143-159).
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Никитина Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что на спорную дверь не установлен гарантийный срок, а все недостатки этого товара возникли после передачи товара истцу в процессе его доставки и монтажа лицами, привлечёнными Чернышевым Е.В. самостоятельно (л.д. 168-175).
В судебном заседании представитель ИП Шереметьевой Ю.Н. по доверенности Никитина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, заявив при этом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, поставив перед экспертами вопросы: 1) имеются ли в товаре недостатки? 2) каковы причины возникновения недостатков (производственные, в результате монтажа или эксплуатации)? (л.д. 196).
Истец Чернышев Е.В. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, включая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и обсудив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "СНЭИО", согласно акту экспертизы (заключению специалиста) которого N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы эксперт ФИО9 руководствовался ГОСТ 31173-2003, указав на несоответствие объекта исследования требованиям названного стандарта (л.д. 58-61, 64-73).Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял за основу и руководствовался актом экспертизы (заключением специалиста) ООО "СНЭИО" от ДД.ММ.ГГГГ N, признав его допустимым и достоверным доказательством наличия в спорном товаре недостатков, выразившихся в несоответствии двери входной цвета графит требованиям ГОСТ 31173-2003.
Вместе с тем, межгосударственный стандарт ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия" утверждён постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20.06.2003 N 76 и введён в действие с 01.03.2004.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2016 N 1739-ст введён в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия", принятый взамен ГОСТ 31173-2003, с датой введения в действие 01.07.2017.
Таким образом, ГОСТ 31173-2003 может применяться только к товарам, произведённым ранее 01.07.2017, поскольку с названной даты введён в действие ГОСТ 31173-2016.
В акте экспертизы (заключении специалиста) ООО "СНЭИО" от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствуют какие-либо указания на проведение экспертом ФИО9 исследования о дате изготовления спорного товара, которая бы позволяла применить к нему требования ГОСТ 31173-2003.
В то же время материалами дела подтверждается, что дверь входная цвета графит была изготовлена в декабре 2018 года, то есть в период действия иного стандарта - ГОСТ 31173-2016 (л.д. 94 оборот).
Таким образом, имеются объективные сомнения в правильности и обоснованности акта экспертизы (заключении специалиста) ООО "СНЭИО" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку при проведении экспертизы применялся ГОСТ 31173-2003, утративший силу с 01.07.2017, требованиям которого дверь входная цвета графит, учитывая её изготовление в декабре 2018 года, очевидно, вполне может и не соответствовать.
На основании изложенного, в целях объективного и всестороннего разрешения спора, преодоления сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судебная коллегия полагает необходимым назначить по настоящему делу повторную судебную товароведческую экспертизу.
Учитывая обстоятельства, которые необходимо установить для рассмотрения данного спора, сферу указанных правоотношений, оценивая круг вопросов, ранее поставленных на разрешение экспертам ООО "СНЭИО", специальное образование и квалификацию экспертов, в целях сохранения объективности и беспристрастности рассмотрения дела, судебная коллегия поручает проведение требуемых экспертных исследований экспертам ФБУ ФИО4 РЦСЭ Минюста России.
Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания её проведения в соответствии со статьёй 216 ГПК РФ производство по делу подлежит приостановлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 82, частью 2 статьи 87, статьями 216, 224, 225, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ходатайство представителя ответчика ИП Шереметьевой Ю.Н. по доверенности Никитиной Т.В. удовлетворить.
Назначить по гражданскому делу по иску Чернышева Евгения Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Шереметьевой Юлии Николаевне о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа повторную судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2).
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1) Имеются ли недостатки, дефекты в товаре - входной двери цвета графит, установленной в <адрес>?
2) Если да, то каковы причины их возникновения: производственные дефекты, транспортировка, монтаж (установка)?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Разъяснить сторонам и экспертам права и обязанности, предусмотренные статьями 79, 85 ГПК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела для исследования.
Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.
Обеспечить в соответствие с частью 3 статьи 84 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, возможность присутствовать при проведении экспертизы.
Обязать Чернышева Евгения Валерьевича обеспечить доступ к предмету исследования.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ИП Шереметьеву Ю.Н.
Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в Воронежский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня поступления материалов настоящего гражданского дела в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
