Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1358/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1358/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Хохловой Е.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 18 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Хохлова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителей,
установил:
определением Заводского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года исковое заявление Хохлова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вайлдберриз" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения (л.д. 57).
12 сентября 2019 года ООО "САРЭКСПЕРТ" (ранее - ООО "СУДЭКСПЕРТ") обратилось в суд с заявлением о взыскании в их пользу 16000 руб. за проведение судебной экспертизы (л.д. 60).
Определением Заводского районного суда города Саратова от 18 октября 2019 года с Хохлова Е.А. в пользу ООО "САРЭКСПЕРТ" за производство судебной экспертизы взысканы 16000 руб. (л.д. 65).
В частной жалобе Хохлова Е.А. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым взыскать 16000 руб. за производство судебной экспертизы с ООО "Вайлдберриз", учитывая выводы эксперта о наличии в спорном товаре недостатка производственного характера.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.
Принимая решение о взыскании в пользу ООО "САРЭКСПЕРТ" денежных средств за производство судебной экспертизы с Хохлова Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным расходам.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно материалам дела предъявленное Хохлова Е.А. в суд исковое заявление обосновано продажей ООО "Вайлдбериз" истцу, как потребителю, товара ненадлежащего качества. Судебно-техническая экспертиза назначена определением суда первой инстанции от 06 мая 2019 года по ходатайству ответчика ООО "Вайлдберриз", при этом расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ООО "Вайлдберриз" (л.д. 18, 26).После проведения по делу судебной экспертизы и возобновления производства по делу исковое заявление Хохлова Е.А. к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей определением Заводского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года оставлено без рассмотрения (л.д. 57). В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Из материалов дела и содержания определения Заводского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года следует, что исковое заявление Хохлова Е.А. оставлено без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то есть на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 52, 56-57).Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абз. 1). Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.В силу приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, поскольку в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара именно продавец, в данном случае ООО "Вайлдберриз", доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине, и экспертиза по делу была назначена по ходатайству ООО "Вайлдберриз", на которого изначально вступившим в законную силу определением суда от 06 мая 2019 года возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, что не было обжаловано ответчиком (л.д. 26), судья апелляционной инстанции считает, что указанные расходы надлежало взыскать не истца, а с ООО "Вайлдберриз".Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО "САРЭКСПЕРТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанцииопределил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 18 октября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРЭКСПЕРТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
