Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1358/2020
г. Мурманск
22 июля 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Капелька Н.С.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5324/2020 по иску Казакевич Сергея Ивановича, Казакевич Виталия Сергеевича, Казакевич Надежды Григорьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Казакевич Дарьи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос", ГУ МЧС России по Мурманской области, ФГКУ 1 ОФПС по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Казакевича Сергея Ивановича, Казакевича Виталия Сергеевича, Казакевич Надежды Григорьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Казакевич Дарьи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос", ГУ МЧС России по Мурманской области, ФГКУ 1 ОФПС по Мурманской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Альбатрос" в пользу Казакевича Сергея Ивановича сумму причиненного ущерба в общем размере 343 344 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а всего 393 344 (триста девяносто три тысячи триста сорок четыре) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Альбатрос" в пользу Казакевича Виталия Сергеевича сумму причиненного ущерба в общем размере 515 015 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 570 015 (пятьсот семьдесят тысяч пятнадцать) рублей 99 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Альбатрос" в пользу Казакевич Надежды Григорьевны сумму причиненного ущерба в общем размере 515 015 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 570 015 (пятьсот семьдесят тысяч пятнадцать) рублей 99 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Альбатрос" в пользу Казакевич Надежды Григорьевны действующей в интересах несовершеннолетней Казакевич Дарьи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований Казакевича С.И., Казакевича В.С, Казакевич Н.Г. к ГУ МЧС России по Мурманской области, ФГКУ 1 ОФПС по Мурманской области, Министерству финансов РФ - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Альбатрос" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 24 533 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 76 копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью УК "Альбатрос" Гречаной С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчиков ГУ МЧС России по Мурманской области и ФГКУ 1 ОФПС по Мурманской области Фроловой Е.А., мнение по жалобе представителя Казакевич С.И., Казакевич В.С., Казакевич Н.Г. - Каминского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Казакевич С.И., Казакевич В.С, Казакевич Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Казакевич Д.С., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" (далее - ООО "УК "Альбатрос") о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: ...
17 апреля 2019 года на лестничной площадке 4 этажа названного дома произошло возгорание электрощита, во время горения в электрощите имело место распространение горения в коммуникационный короб, с последующим переходом в пламенное горение и распространение горения в их квартиру, расположенную на 5 этаже.
Согласно отчету об оценке ООО "Общество оценщиков" размер причиненного пожаром ущерба составил в отношении помещений 864 973 рубля, в отношении находящегося в квартире имущества - 508 403 рубля.
Кроме того, в связи с пожаром Казакевич С.И. понес убытки в виде утраченной заработной платы, поскольку был вынужден уволиться с должности 2 механика в СПК РК "Северная звезда", так как отход судна назначен на 17.04.2019 года.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, просили суд взыскать с него в пользу:
- Казакевич С.И. материальный ущерб - 127100 рублей 75 копеек, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - 216 243,25 руб., компенсацию морального вреда - 250 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 15 000 рублей, убытки в виде утраченного заработка за период с 19.04.2019 года по 02.07.2019 года - 434461 рубль 96 копеек, штраф;
- Казакевич Н.Г. материальный ущерб - 190651 рубль 12 копеек, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - 324364 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда - 250 000 рублей, штраф;
- Казакевич В.С. материальный ущерб - 190651 рубль 12 копеек, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - 324364 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда - 250 000 рублей, штраф;
- Казакевич Д.С., в лице законного представителя Казакевич Н.Г., компенсацию морального вреда - 250 000 рублей.
Определениями суда от 2 и 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление МЧС России по Мурманской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФГКУ 1 ОФПС по Мурманской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Мурманской области.
Истцы Казакевич С.И., Казакевич В.С. и Казакевич Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Казакевич Д.С., в судебное заседание не явились, их представитель Каминский А.М. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК "Альбатрос" Гречаная С.С. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчиков ГУ МЧС России по Мурманской области, ФГКУ 1 ОФПС по Мурманской области Мареха Д.А. в судебном заседании иск не признал, полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Альбатрос" Анисимов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске к управляющей компании.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, и настаивает на том, что суд неверно определиллицо, ответственное за причинение ущерба, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истцов.
Указывает, что в материале проверки по факту возгорания на 4 этаже заключение эксперта о причинах возгорания отсутствует, исследование специалистом не производилось, причины возгорания приведены сотрудниками пожарной части исходя из их предположений.
При этом отмечает, что определение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания на 4 этаже в адрес управляющей компании не направлялось, Общество не уведомлялось о наличии материала проверки по факту данного возгорания, в связи с чем не имело возможности принести замечания относительно указанных в нем причин.
Обращает внимание, что из представленной суду переписки с жильцами 4 этажа видно, что были выявлены факты самовольной установки автомата мощностью в разы больше проектной, замены электрических сетей, соединяющих автомат с электропроводкой квартиры, без согласования с управляющей организацией.
Находит, что такие действия могли спровоцировать аварийный режим работы электрощита, расположенного на площадке, что привело к пожару, однако данная версия была оставлена судом без внимания.
Кроме того судом не учтено, что в электрощите расположены индивидуальные приборы учета электроэнергии, а не общедомовой, обязанность по содержанию которых в работоспособном и безопасном состоянии возложена на собственников, а не на управляющую компанию.
Приводит доводы о том, что истцам надлежало доказать не только факт причиненного ущерба, но и причинно-следственную связь между действиями управляющей компании и наступившими последствиями.
Между тем, учитывая объяснения истца и выводы, изложенные в заключении эксперта от 24.04.2019 года, можно прийти к выводу, что имуществу истцов причинен ущерб не в результате неправомерных действий управляющей компании по содержанию общего имущества, а в результате того, что пожарной службой не были в полном объеме выполнены все требования по тушению пожара на 4 этаже дома, т.к. после их отъезда огонь распространился с 4 на 5 этаж и причинил ущерб истцам.
В этой связи обращает внимание на выводы эксперта о причинах возгорания пожара на 5 этаже дома, из которых, по мнению подателя жалобы, усматривается, что причина пожара устанавливалась конкретно по квартире истцов, при этом эксперт не устанавливал причину возгорания на 4 этаже.
Выражая несогласие с суждениями суда в решении, что управляющая компания не представила документы надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, указывает на наличие ответа на запрос Комитету по жилищной политике администрации г.Мурманска, согласно которому после проведения обследований внутридомовых инженерных сетей в жилом доме в ноябре-декабре 2018 года установлено, что электрооборудование дома находилось в рабочем состоянии, нарушений не выявлено.
С учетом изложенного, находит вывод суда в решении о том, что причиной возгорания электрощита на 4 этаже дома является ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества в жилом доме ошибочным, причинно-следственная связь действий ответчика и возгорания в электрощите экспертом не устанавливалась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Казакевич С.И., Казакевич В.С. и Казакевич Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Казакевич Д.С., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Казакевич В.С. и Казакевич Н.Г. являются собственниками 2 комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 41,9 кв.м., расположенных по адресу: .... Собственником третьей комнаты в квартире является Казакевич С.И, что подтверждается сведениями ФГБУ "ФКП Росреестра по Мурманской области".
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 года, утвержденного начальником ОНДиПР г.Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области, сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: ... подъезд, поступило от диспетчера СОО ФКУ "ЦУКС Главного управления МЧС России по Мурманской области 17.04.2019 года в 08 часов 48 минут. На момент прибытия дежурного караула ПСЧ -1 по указанному адресу было установлено, что пожар открытым пламенем на во 2м подъезде на 4м этаже лестничной клетки в электрощите. Локализация пожара, ликвидация открытого горения и последствий пожара произведены сотрудниками дежурного караула ПСЧ -1. В результате происшедшего пожара во 2м подъезде на лестничной клетке 4 этажа огнем поврежден электрический щит на общей площади 0,5 кв.м. Осмотром места происшествия установлено, что термические повреждения от пожара были сосредоточены во 2м подъезде на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, в месте расположения электрощита. Указанные повреждения выражены в обгорании токоведущих алюминиевых и медных проводов. Пожар распространения не получил. На место пожара были вызваны службы жизнеобеспечения. От жильцов 4 и 5 этажей информации о возгорании в квартирах не поступило.
В ходе проведения проверки по указанному факту от управляющей компании ООО "УК "Альбатрос" была предоставлена информация, из которой следует, что какого - либо материального ущерба от произошедшего случая Обществу не причинено, в связи с чем служебная проверка по указанному факту не проводилась. Этажный электрощиток восстановлен силами управляющей компании.
В ходе проведения осмотра места происшествия на медных токоведущих электропроводах, расположенных в поврежденном элетрощите, обнаружены следы шаровидных оплавлений, что характерно для аварийного режима работы электрооборудования.
Проанализировав собранный в ходе проведения проверки материал, а также проведенного осмотра места происшествия, орган дознания пришел к выводу о том, что возгорание произошло в результате воспламенения горючих материалов и предметов (изоляция электропроводов) в установленной очаговой зоне от протекания пожароопасного, аварийного режима работы электрооборудования сети дома. Признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, не установлены.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 года, утвержденного начальником ОНДиПР г.Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области, по факту пожара, произошедшего по адресу: ..., поступившего 17 апреля 2019 года в 11 часов 53 минуты, усматривается, что на момент прибытия дежурного караула ПСЧ-1 по указанному адресу было установлено: дым из окон 2 го подъезда 5 этажа. Пожар открытым пламенем в подъезде на 5-м этаже из квартиры N *. Локализация пожара, ликвидация открытого горения и последствий пожара проведены сотрудниками караула ПСЧ -1. В результате произошедшего пожара огнем повреждено помещение квартиры на общей площади 25 кв.м. Квартира, а также имущество, расположенное в ней, по всей площади закопчены продуктами горения. Осмотром места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения от пожара сосредоточены в коридоре, при входе в квартиру.
В постановлении указано, что по факту пожара в квартире были опрошены собственники - Казакевич С.И. и Казакевич Н.Г., назначена пожарно - техническая экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что очаг пожара находился слева при входе в квартиру. Причиной пожара явилось возникновение горения в результате воздействия на горючие предметы вещества и /или материалы источника зажигания малой мощности.
Приняв во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно имеющейся в материалах дела копии Заключения эксперта N * от 26.04.2019 года, выполненного *** по Мурманской области, следует, что из протокола осмотра места происшествия N 1 экспертом установлено, что наибольшая степень термических повреждений огнем сосредоточена при входе в квартиру, в левой части. В данном месте огнем уничтожены обои, наблюдается обрушение (осыпание) бетона, а также выгорание копоти. Также в стене смонтирован коммуникационный короб, в котором располагаются (проложены) общедомовые электрические кабели. Внутренний короб выполнен из деревянных конструкций, которые повреждены огнем, обуглены. Далее, по ходу осмотра степень термических повреждений от указанного места уменьшается. Эксперт в заключении указал, что, учитывая данный факт, отсутствие в очаге пожара каких - либо иных потенциальных источников зажигания, отсутствие в квартире * электроэнергии на момент пожара, а также временный разрыв около 2 часов 53 минут между возгоранием на 4 м этаже и в квартире N *, можно придти к выводу о том, что во время горения в электрощите на 4 м этаже произошло распространения горения в коммуникационный короб, расположенный за ним, где в отсутствие достаточного газообмена происходило горение в форме тления с последующим переходом в пламенное горение и распространение горения в квартиру N * после разрушения целостности коммуникационного короба. Эксперт сделал вывод о том, что версия поджога исключается, версия протекания аварийного режима работы электрооборудования не находит своего подтверждения, причиной возникновения пожара явилось возникновение горения в результате воздействия на горючие предметы вещества и /или материалы зажигания малой мощности.
Допрошенный в судебном заседании 28 августа 2019 года эксперт КАС. суду показал, что при осмотре места происшествия он установил, что причиной первого пожара явилось короткое замыкание в соединении в электрощите на 4-м этаже, между первым возгоранием и вторым имеется прямая причинная связь. В коммуникационном коробе были термические повреждения, которые не могли возникнуть при пожаре именно в * квартире, эти термические повреждения развивались до горения в квартире. Единственным источником может быть пожар, который был в этот день в 09 часов утра.
Судом проверены возражения ответчика, основанные на том, что причиной пожара явились действия (бездействие) дежурного караула 1 пожарно-спасательной части ФГКУ "1 отряд ФПС по Мурманской области", который при тушении возгорания на 4 этаже данный очаг в полном объеме не устранил, в связи с чем пожар распространился на квартиру истцов.
Отклоняя доводы стороны ответчика в этой части, о чем указано также и в апелляционной жалобе, суд правомерно исходил из положений Федерального закона от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведение аварийно - спасательных работ (утвержден приказом МЧС России от 16.10.2017 г. N 444), анализа и оценки представленных сторонами и исследованных доказательств.
Из материалов дела следует, что тушение возгорания во 2 подъезде на лестничной клетке 4 этажа в доме ..., сосредоточенное в месте расположения электрощита, произошедшего 17 апреля 2019 в 08.48 часов, осуществлял дежурный караул 1 пожарно-спасательной части ФГКУ "1 отряд ФПС по Мурманской области" под руководством начальника дежурного караула КНС Возгорание ликвидировано в 08.56 часов.
Из показаний КНС., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, усматривается, что по прибытию на место пожара он произвел разведку пожара, установил, что горит открытым пламенем электрощит во 2 подъезде на 4 этаже лестничной клетки на площади 0,5 кв.м.
После ликвидации пожара дежурный караул находился на месте пожара более 45 минут, проводил контрольные проверки на предмет наличия источников горения в электрощите, ближайших квартирах на 3, 4 и 5 этаже, в чердачном помещении. По окончанию осмотра к месту пожара вызваны инспектор отдела государственного пожарного надзора г. Мурманска и служба городской электросети. До момента прибытия вызванных служб производились повторные проверки электрощита и ближайших к нему квартир, чердачного помещения. Никаких признаков горения обнаружено не было. Условия для самопроизвольного возникновения горения, в том числе учитывая отключение электропитания в подъезде, были исключены.
При дополнительном допросе в суде апелляционной инстанции свидетель дал аналогичные показания.
Согласно Заключению о результатах служебной проверки, проведенной по факту возгорания квартиры ..., утвержденного врио начальника ГУ МЧС России по Мурманской области 20 ноября 2019 года, действия руководителя тушения пожара признаны своевременными и достаточными в сложившейся обстановке, наличие вины, а также причинно - следственной связи между возгораниями 17.04.2019 года в многоквартирном доме ... не установлено. Анализируя действия руководителя тушения пожара на предмет достаточности при установлении фактов отсутствия горения в скрытых полостях (в соответствии с версией эксперта о причине возникновения пожара в квартире истцов), комиссия в заключении указала, что многоквартирные жилые дома, год постройки которых совпадает с годом постройки исследуемого дома, в соответствии со статьей 32 "Классификации зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности) Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", имеют класс пожарной опасности Ф1.3. Указанное свидетельствует о том, что межэтажные перекрытия и коммуникационные короба в них выполняются с использование негорючих материалов, в связи с чем оснований подозревать наличие горения в скрытых полостях стен здания после тушения пожара в электрическом щите у КНС. не имелось, что в свою очередь также указывает на достаточность произведенных действий и мероприятий по тушению пожара в элетрощите.
Как следует из заключения, при опросе сотрудниками надзорной деятельности и профилактической работы г. Мурманска собственника Казакевич С.И., который покинул квартиру около 10.00 часов 17.04.2019 года, на момент убытия из жилого помещения все было в порядке, никаких признаков возгорания не было.
В соответствии с объяснениями пожарного МРМ входившего в состав боевого расчета, осуществлявшего тушение пожара, после ликвидации открытого горения, была проведена разведка ближайших квартир на наличие признаков горения. В ходе осмотра с начальником караула КНС ничего обнаружено не было.
В заключении о результатах служебной проверки сделан вывод, что тушение возгорания произведено в соответствии с порядком, регламентированным положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Боевым уставом подразделений пожарной охраны.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель начальника управления - начальник отдела организации тушения пожаров управления организации пожаротушения и проведения аварийно - спасательных работ Главного управления МЧС России по Мурманской области ТДВ подтвердил выводы комиссии и дал суду развернутое обоснование указанных выводов.
В связи в отсутствие доказательств, подтверждающих, что пожар в квартире истцов возник в результате виновных действий (бездействия) дежурного караула 1 пожарно-спасательной части ФГКУ "1 отряд ФПС по Мурманской области", а не по причине ненадлежащего контроля со стороны управляющей компании за содержанием общего имущества в многоквартирном доме ... в части электросетевого оборудования (что повлекло аварийный режим работы электрооборудования), вывод суда о том, что ответственным за вред, причиненный истцам, является ООО "УК "Альбатрос", основан на правильном толковании и применении приведенных норм материального права, регулирующих правоотношение сторон, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 2, 7 Правил определено, что в состав общего имущества включаются:
-помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
-внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил).
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба жилому помещению и имуществу истцов суду первой инстанции ответчиком не представлено. Оценка доводу относительно информации о результатах обследования внутридомового электросетевого оборудования многоквартирного жилого дома в части обеспечения пожарной безопасности, направленной 03.12.2018 года в Комитет по жилищной политике администрации г.Мурманска, судом дана в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами.
Обсуждая доводы сторон, и давая им правовую оценку, суд первой инстанции, правомерно отклонил суждение ООО "УК Альбатрос" о том, что причина возгорания на 4 этаже подъезда не устанавливалась, учитывая, что управляющая компания служебную проверку по вышеуказанному факту не проводила, направила в ГУ МЧС России по Мурманской области сообщение об отсутствии материального ущерба и восстановлении электрощита своими силами, о чем свидетельствует выписка из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы N 7 ООО "УК Альбатрос" о том, что 18.04.2019 года в аварийном электрощите выполнены восстановительные работы, осуществлена перетяжка этажных электрощитов с 3 по 5 этажи, наращены электропровода на квартиры, ввиду чего в отсутствие исходных материалов для экспертного исследования исключена возможность установления причины возгорания экспертным путем. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по материалам дела и отказным материалам пожарной службы представителем ответчика суду не заявлено.
Доказательства наличия вины собственников или нанимателей жилых помещений в незаконном подключении к электрощиту на 4 этаже вышеуказанного дома, что могло привести к его возгоранию, ответчиком суду не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба. Кроме того, как правильно указал суд в решении, такие лица управляющей компанией не выявлены, ответчиком меры к устранению нарушения законодательства не приняты, допущен аварийный режим работы электрооборудования.
При таком положении в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение жилого помещения и имущества, принадлежащего истцам, произошла в результате действий иных лиц, при подтверждении факта возникновения распространившегося в дальнейшем очага пожара в месте, за исправное техническое состояние которого несет ответственность управляющая компания, и причинение пожаром ущерба жилому помещению и имуществу истцов, суд правомерно возложил на управляющую компанию гражданско - правовую ответственность за причиненный ущерб, как на лицо, которое в нарушение закона не обеспечило безопасных условия проживания граждан и сохранность их имущества.
Определяя размер причиненного истцам ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры - 864 973 рубля и рыночной стоимости движимого имущества - 508 403 рубля, суд принял представленный стороной истцов отчет ***" N * от 21.05.2019 года, составленный с непосредственным осмотром повреждений квартиры и объектов движимого имущества (личные вещи, бытовая техника и т.п.).
Доводов, ставящих под сомнение размер материального ущерба, причиненного истцам и подлежащего возмещению по решению суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решение суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
