Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2020 г. гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Долженковой Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Долженковой Валентины Андреевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
20.08.2014 между ПАО "Лето Банк" (в соответствии с решением акционера *** от *** наименование Банка изменено на ПАО "Почта Банк") и Долженковой В.А. был заключен кредитный договор *** на сумму кредита 140 000 руб. на срок 47 месяцев, под 39,9 % годовых.
По условиям договора Долженкова В.А. обязалась осуществлять платежи по погашению основного долга и уплачивать начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по кредитному договору произвела частично.
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Долженковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 135 645,41 руб.
В обоснование исковых требований указало, что с 11.04.2018 по 15.08.2019 у ответчика образовалась задолженность, в сумме 135 645,41 руб., из которых: задолженность по процентам - 22 344,61 руб., по основному долгу - 107 484,18 руб., по страховкам - 4158 руб., неустойка 1658,62 руб. Также истец просил взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере - 3913 руб.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2020 года исковые требования ПАО "Почта Банк" к Долженковой Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Долженковой Валентины Андреевны в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 135645,41 руб., а также уплаченная госпошлина в размере 3913 руб.
С Долженковой Валентины Андреевны в пользу ООО "Тамбов-Альянс" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, Долженкова В.А. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО "Почта Банк" в размере 78 645,03 руб.. Возложить расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО "Тамбов-Альянс" на стороны в равных долях.
Автор жалобы указал, что не согласна с сумой, которая взыскана с неё судом первой инстанции, считает, что размер её задолженности составляет 78 675,03 руб., поскольку 272 050 руб. она уже выплатила.
Кроме того, при назначении бухгалтерской экспертизы в определении суда суд указал, что оплата возлагается на стороны в равных долях, однако при вынесении решения взыскал с неё стоимость экспертизы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Долженковой В.А. в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод в жалобе о том, что истцом неправильно сделан расчет задолженности, является несостоятельным в силу ошибочного толкования условий заключенного кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.
У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий кредитного договора и правильности представленного контррасчета.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долженковой Валентины Андреевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
