Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-1358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-1358/2020
Судья - Инякина Н.Ю. 25.08.2020г. Материал N 9-702/20-33-1358/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. частную жалобу С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Министерству государственного управления Новгородской области об обязании произвести пересчет ранее назначенной пенсии за выслугу лет на государственной службе, определив ее в размере <...> руб. <...> коп., взыскании недополученной пенсии за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что размер пенсии за выслугу лет при перерасчете назначенной пенсии, был определен с нарушением действующего законодательства.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года в принятии искового заявления С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2019 года.
Не согласившись с определением суда от 29 мая 2019 года, истец С. подала частную жалобу, в обоснование которой указала на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В силу п. 2 и п. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2019 года по иску С. к Министерству государственного управления Новгородской области, Министерству труда и социальной защиты населения Новгородской области о взыскании недополученную пенсию за выслугу лет за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., об обязании производить выплату пенсии за выслугу лет с 1 января 2016г. в соответствии с ч. 2 ст. 15 областного закона от 31 августа 2015г. N 828-ОЗ "О пенсионном обеспечении государственных гражданских служащих, а также лиц, замещавших государственные должности в Новгородской области" в размере <...> руб. <...> коп., а также о взыскании с Министерства труда и социальной защиты населения Новгородской области, недополученной пенсию за выслугу лет за период с апреля 2011г. по январь 2016г. в сумме <...> руб. <...> коп.
Анализируя содержание вышеуказанного решения Новгородского районного суда Новгородской области, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные С. требования о взыскании недополученной пенсии за выслугу лет за период с 1.01.2016, перерасчете ранее назначенной пенсии за выслугу лет на государственной службе и обязании производить выплату пенсии за выслугу с 1.01.2016г. в соответствии с ч. 2 ст. 15 областного закона от 31.08.2015г. N 828-03 "О пенсионном обеспечении государственных гражданских служащих, а также лиц, замещавших государственные должности в Новгородской области", ранее уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенным в исковом заявлении, поданном в Новгородский районный суд Новгородской области и рассмотренным в рамках гражданского дела N <...>, решение по которому от 28 мая 2019 года оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правильно указал на то, что при таких обстоятельствах имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, правомерно отказал в принятии заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что они не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Вопреки доводам частной жалобы, правильность произведенного перерасчета назначенной пенсии и соответствие его положениям областного закона Новгородской области от 31.08.2015г. N 828-03 "О пенсионном обеспечении государственных гражданских служащих, а также лиц, замещавших государственные должности в Новгородской области", являлись предметом оценки Новгородского районного суда Новгородской области в рамках гражданского дела N <...>.
Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
