Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-1358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-1358/2020
Дело N 2-28/2020
Судья Никиенко Н.К. дело N 33 - 1358/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
19 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года, которым по делу по иску ГБУ РС (Я) "Якутская база авиационной охраны лесов" к Китаеву К.А. о возмещении затрат на обучение, которым
постановлено:
Иск ГБУ РС (Я) "Якутская база авиационной охраны лесов" к Китаеву К.А. о возмещении затрат на обучение удовлетворить.
Взыскать с Китаева К.А. в пользу ГБУ РС (Я) "Якутская база авиационной охраны лесов" затраты на обучение в размере 99 030, 74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 171 руб., всего 102 201,74 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., выслушав представителя истца Соколова Ю.М., ответчика Китаева К.А., судебная коллегия
установила:
ГБУ РС (Я) "Якутская база авиационной охраны лесов" обратилось в суд с иском к Китаеву К.А. о возмещении затрат на обучение в размере 99 030, 74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 171 руб. При этом указали, что 14.03.2019 г. между ГБУ РС (Я) "Якутская база авиационной охраны лесов" и Китаевым К.А. был заключен трудовой договор N ..., на основании которого он был принят на работу в .......... авиаотделение ГБУ "Авиалесоохрана" по должности ********. Приказом N ... от 02.04.2019 г. в учебном центре ГБУ "Авиалесоохрана" организованы курсы по подготовке ********, ответчик был включен в список лиц, подлежащих обучению, допущен к воздушной тренировке по прыжкам с парашютом и в период с 15 по 19 апреля 2019 г. выполнил 12 прыжков с воздушного судна ********. После успешного выполнения программы обучения приказом N ... от 24.04.2019 г. ему присвоена квалификация ********. Таким образом, он получил другую специальность по специфике основной деятельности ГБУ "Авиалесоохрана", к которой относится тушение лесных пожаров.
Трудовым договором установлена обязанность ответчика после прохождения обучения, связанного с получением другой специальности, но по специфике основной деятельности учреждения, отработать в соответствии с вновь полученной специальностью не менее 3-х лет. 05 июня 2019 г. ответчик обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, приказом от 6 июня N ... был уволен. Согласно расчету стоимость затрат на обучение ответчика по программе первоначальной подготовки ******** составила 96 811, 63 руб., кроме того, ему было оплачено прохождение медицинского освидетельствования, что повлекло расходы в размере 2 219, 11 руб.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 99 030, 74 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 171 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Китаев К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неправомерность взыскания с него затрат, понесенных истцом на обучение, поскольку пройденная им и инициированная работодателем курсовая подготовка, в отличие от профессионального обучения и получения другой специальности, оплачивается за счет работодателя и не может выступать предметом ученического договора. Считает, что специальности "********" и "********" являются одной и той же профессией с кодом N ... согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК N .... Таким образом, не приобретал другой профессии, не обязан отрабатывать три года и возмещать затраты на обучение. Также указывает, что истец является государственным бюджетным учреждением и самостоятельно за счет предоставленных бюджетных средств реализует мероприятия по организации охраны лесов и предупреждению, тушению лесных пожаров, но никак за счет средств самих работников. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на жалобу представитель истца Соколов Ю.М. просил решение Хангаласского районного суда РС (Я) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, при заключении соглашения об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве основания для прекращения трудового договора выступает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2019 г. между ГБУ РС (Я) "Якутская база авиационной охраны лесов" и Китаевым К.А. был заключен трудовой договор N ..., в соответствии с которым Китаев К.А. был принят на работу в должности ******** в .......... отделение (л.д. 5-6).
Абзацем 17 пункта 6.1 данного трудового договора установлена обязанность работника в случае направления его на учебу, связанную с получением другой специальности (профессии), но по специфике основной деятельности учреждения, отработать в ГБУ "Авиалесоохрана" по вновь полученной специальности (профессии) не менее трех лет.
Приказом от 02.04.2019 г. N ... ГБУ РС (Я) "Якутская база авиационной охраны лесов" были организованы курсы по подготовке ******** с 2 апреля 2019 г. Согласно приложению N 1 к данному приказу Китаев К.А. входил в список работников, подлежащих обучению по специальности N ... "********" (л.д. 8).
Согласно приказу от 15.04.2019 г. N ... Китаев К.А. был допущен к наземной и воздушной тренировке по прыжкам с парашютом ******** с самолета ******** с 15.04.2019 г. (л.д. 9). В соответствии с плановой таблицей выполнения прыжков с парашютом Китаев К.А. выполнил 12 прыжков (л.д. 10-11).
Приказом от 24.04.2019 г. N ... Китаеву К.А. была присвоена квалификация ******** (л.д. 23).
Согласно реестра платежей по договору N ... на оказание авиационных услуг по проведению лесоавиационных работ на территории РС (Я) в 2019 г. ГБУ РС (Я) "Якутская база авиационной охраны лесов" была произведена оплата услуг самолета ******** Регионавиа, в том числе за полеты в апреле 2019 г. (л.д. 31).
Также Китаеву К.А. было оплачено прохождение медицинской комиссии в размере 2 219, 11 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 19 марта 2019 г., договором на предоставление платных медицинских услуг от 11 марта 2019 г. и квитанцией (л.д. 32-36).
Согласно расчету стоимости затрат стоимость полетов самолета ******** на тренировку на 1 человека составил 96 811, 63 руб.
На основании личного заявления от 05.06.2019 г. приказом N ... от 06.06.20219 г. с Китаевым К.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) (пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ) (л.д. 37, 38).
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Китаев К.А., уволившись с работы по собственному желанию до истечения срока, установленного п. 6.1 трудового договора в части отработки по вновь полученной специальности не менее трех лет, обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, поскольку каких-либо доказательств уважительности своего увольнения суду не предоставил.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что указанное обстоятельство в силу вышеприведенных норм права и условий трудового договора является безусловным основанием к возникновению у ответчика обязанности возместить истцу стоимость обучения по сроку, не истекшему к моменту увольнения, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами.
Основные доводы ответчика о том, что специальности "********" и "********" являются одной и той же профессией с кодом N ..., и тем самым он иную новую специальность по окончанию прохождения обучения не получал, судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 г. N 58/3-102, в разделе Лесоавиационная охрана, ******** и ******** отличаются друг от друга характеристиками работ и имеющимися знаниями. Также ******** должен иметь специальную подготовку в объеме курсов ********, а ******** - свидетельство ********.
В Постановлении Минтруда РФ от 29.08.2001 г. N ... "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника и профессий рабочих, выпуск 37, разделы: "Общие профессии лесозаготовительного производства", "Лесозаготовительные работы", "Лесосплав", "Подсочка леса", "Заготовка и переработка тростника", в параграфе 3 о ******** в примечании указано, что ********, использующие при спуске в очаги лесных пожаров спусковые устройства с вертолетов, именуются "********".
Кроме этого, данные профессии разделяют и методические указания по заполнению форм сведений о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах, утвержденные приказом Минприроды России от 06.08.2015 N 347, и Приказ Минприроды России от 08.07.2014 N 313 "Об утверждении Правил тушения лесных пожаров", и "Методические рекомендации по действиям органов управления и сил функциональной и территориальной подсистем РСЧС привлекаемых к тушению лесных, степных и торфяных пожаров и реагированию на чрезвычайные ситуации в паводкоопасном периоде", утвержденные МЧС России 18.02.2016, и "Методические рекомендации по применению сил и средств для тушения лесных пожаров", утвержденные МЧС России 16.07.2014 N 2-4-87-9-18, и Постановление Совмина РСФСР от 04.09.1991 N 459 "Об утверждении Списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением" и т.д.
Из пояснений Китаева К.А. следует, что при приеме на работу он не имел квалификации по должности "********", был принят на данную должность, поскольку после приема на работу проходил обучение по указанной должности. Затем он снова был направлен на обучение по другой специальности "********", по окончании обучения ему выдано свидетельство ********. Свидетельство не получал у работодателя, поскольку к этому времени уволился.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данных спорных правоотношениях имело место быть получение Китаевым К.А. другой специальности (профессии), а именно "********", хотя общая специфика деятельности не меняется и направлена на предотвращение и тушение лесных пожаров, что в полной мере соответствует условиям трудового договора.
Следует учесть и то обстоятельство, что из пояснений Китаева К.А. следует, что после приема на работу проходил обучение по специальности "********", после получения которой был направлен на обучение по другой специальности "********".
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязался провести обучение для работника согласно п. 6.3 трудового договора, вследствие чего у работника не возникает обязанности по возмещению затрат на обучение, судебная коллегия отмечает, что работодателем свои обязанности по договору выполнены в полном объеме, а ответчиком в нарушение п. 6.1 трудового договора свои обязанности по отработке не менее трех лет по вновь полученной специальности не исполнены.
Факт прохождения ответчиком обучения, несения истцом расходов на обучение ответчика подтверждается трудовым договором, соответствующими приказами, контрактами, отчетами о выполнении заявки на полет, плановой таблицей выполнения прыжков с парашютом, реестром платежей, договором на предоставление платных медицинских услуг, авансовым отчетом, квитанцией, в которых содержится подробный расчет затраченных истцом денежных средств.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 18 февраля 2020 года по делу по иску ГБУ РС (Я) "Якутская база авиационной охраны лесов" к Китаеву К.А. о возмещении затрат на обучение оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
