Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Роговой Л.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Якубову Шукуру Мусововичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Якубова Ш.М. Адылова Д.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ответчика Якубова Ш.М., его представителя Адылова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 июля 2018 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") Вшивкова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Якубову Ш.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 197 880 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5157 рублей 60 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ф.И.О., и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Якубова Ш.М. Отметила, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение Якубовым Ш.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Рассмотрев представленные документы ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по договору добровольного страхования. Ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N, которое возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты> рублей, невозмещенным остается ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 16 330 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 653 рубля 20 копеек.
Определением суда от 19 сентября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2019 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены, в пользу истца с Якубова Ш.М. взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 16 330 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 653 рубля 20 копеек, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 504 рубля 40 копеек.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Якубова Ш.М. Адылов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что ответчик Якубов Ш.М. является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно статье 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, считает, что лимит страхования ответственности Якубова Ш.М. составляет 400 000 рублей, а не выплата недостающей части страхового возмещения является обязанностью страховой компании "РЕСО". Полагает, что поскольку спор касается исключительно предпринимательских правоотношений между двумя юридическими лицами, а именно, ООО "СК "Согласие" и ООО "РЕСО", то он не подсуден Южно-Сахалинскому городскому суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Якубов Ш.М., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. <данные изъяты> (второстепенная дорога) на юг в гор.<данные изъяты>, при выезде на перекресток с пр. <данные изъяты> (главная дорога) при повороте не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ф.И.О., чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ООО "СК "Согласие", страховой продукт "КАСКО", что подтверждается копией полиса N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд правомерно установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Якубова Ш.М. в связи с чем, он обязан возместить истцу причиненный ему ущерб.
Судом установлено, что ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа запасных частей).
Из материалов дела следует, что истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер ущерба до 16 330 рублей и в окончательной редакции истец просил взыскать указанную сумму.
Дав верную оценку представленным доказательствам, произведя свой расчет убытков, суд правомерно взыскал ответчика в пользу истца ущерб в размере 16 330 рублей, судебные расходы.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба по суброгации, что лимит страхования ответственности Якубова Ш.М. составляет 400 000 рублей, а не выплата недостающей части страхового возмещения является обязанностью страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", что данное дело неподведомственно суду, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом рассчитана сумма ущерба в порядке суброгации, составляющего разницу между обязательством страховой компании по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 этой же нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, из п.п. 4.2, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника происшествия причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на "Единой Методике".
Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО с учетом износа не лишает потерпевшего права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника дорожно-транспортного происшествия.
На основании п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда соответствует положениям закона, действующим на момент разрешения спора, поскольку истец выплатил страховое возмещение, и к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенного ущерба, в то время как ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в порядке суброгации сверх страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Якубова Ш.М. Адылова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Рогова Л.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
