Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1358/2019
"17" июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Головиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Конфидэнс Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Арутюняна Г.А. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 17 апреля 2019 г. о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с Демидова А.В. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженности по процентам по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Конфидэнс Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Кузнецовой Н.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Демидова А.В. - Зубановой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратилось в суд с иском к Демидову А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Демидовым А.В. был заключен кредитный договор N, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на приобретение жилья, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет залог недвижимого имущества - жилого одноэтажного дома, площадью 92,3 кв. м, стоимостью 2 000 000 руб.; земельный участок общей площадью 980 кв. м, стоимостью 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым В.А., Демидовой Н.И., с одной стороны, и Демидовым А.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Демидовым А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, банк предъявил письменное требование о досрочном исполнении обязательств.
Решением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Коммерческий Банк "Конфдэнс Банк" взыскана солидарно с Демидова А.В., Демидова В.А., Сахарова А.В., Садовых А.В., Демидовой Н.И.:
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 309 000 руб., задолженность по процентам (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 525 449 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 742 руб., проценты из расчета 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 309 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга (с учетом оставшегося лимита ответственности у поручителей Демидовой Н.И., Демидовой В.А., Садовых А.В., Сахарова А.В. в сумме 641 808 руб. 01 коп.);
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 807 500 руб., задолженность по процентам (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 269 901 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 643 руб., проценты из расчета 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 807 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения с суммы основного долга (с учетом оставшегося лимита ответственности у поручителей Демидовой Н.И., Демидова В.А., Садовых А.В., Сахарова А.В. в сумме 407 955 руб. 11 коп.).
До настоящего время взысканная задолженность не погашена. В соответствии с пунктами 2.8 указанных кредитных договоров с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 24% годовых от суммы просроченной задолженности. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы только проценты в размере 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита, оставшиеся 12% годовых подлежат взысканию в настоящем иске.
На основании изложенного, а также ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит взыскать с Демидова А.В.:
- задолженность по процентам за просрочку возврата основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 799 руб. 60 коп.;
- проценты за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ;
- задолженность по процентам за просрочку возврата основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 345 руб.;
- проценты за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ;
- расходы по оплате госпошлины в сумме 12 311 руб. 45 коп.;
- обратить взыскание на здание (жилой дом), общей площадью 92,3 кв. м и земельный участок общей площадью 980 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>;
- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 руб.
К участию в качестве третьих лиц привлечены Степанов С.А., Демидова Н.И., Демидов В.А.
Решением Арбитражного Суда Костромской области от 13 июля 2018 г. ООО КБ "Конфидэнс Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В процессе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Конфидэнс Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Арутюнян Г.А. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с Демидова А.В. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк":
- задолженность по процентам за просрочку возврата основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 769 руб. 57 коп.;
- проценты за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12% годовых;
- задолженность по процентам за просрочку возврата основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 985 руб. 03 коп.;
- проценты за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12% годовых;
- обратить взыскание на здание (жилой дом), общей площадью 92,3 кв. м и земельный участок общей площадью 980 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>;
- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 руб. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демидову А.В. прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в отношении требований о взыскании задолженности по процентам за просрочку возврата основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 769 руб. 57 коп.; процентов за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12% годовых; задолженности по процентам за просрочку возврата основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 985 руб. 03 коп.; процентов за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12% годовых.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Конфидэнс Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Арутюнян Г.А. просит отменить определение суда. Указывает, что согласно п. 2.8 договоров с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 24% годовых от суммы просроченной задолженности. Таким образом, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы только проценты в размере 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита, оставшиеся 12% годовых подлежали взысканию при рассмотрении настоящего иска. Считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что в связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы проценты на будущее по ставке 12% годовых, то вопрос взыскания процентов на будущее уже разрешен. Отмечает, что повышенная ставка процентов в размере 24 % годовых является мерой ответственности, и она может применяться по требованию банка судом вне зависимости от того, что проценты уже были взысканы по основной ставке 12%, т.к. взыскание неустоек, штрафов и пени является правом, а не обязанностью кредитора. То обстоятельство, что банк не просил в 2015 г. взыскать с должника повышенные проценты до момента уплаты суммы основного долга, не может быть расценено как неиспользование кредитором своих прав. Настоящие требования не направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях относительно частной жалобы представитель Демидова А.В. Зубанова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела N г., выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Демидовым А.В. был заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на приобретение жилья под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с погашением согласно графику, указанному в пункте 1.1 договора, с ежемесячной оплатой основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил Демидову А.В. кредит в сумме 1 500 000 руб. на приобретение автомобиля под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с порядком погашения согласно графику, установленному пунктом 1.1 договора с ежемесячной оплатой основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 500 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 руб.
В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по вышеуказанным кредитным договорам между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Демидовой Н.И., Демидовым В.А., Садовых А.В., Сахаровым А.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед ООО КБ "Конфидэнс Банк" за выполнение Демидовым А.В. условий кредитных договоров, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных расходов.
В качестве обеспечения по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком предоставлен залог недвижимости - жилой дом, общей площадью 92,3 кв. м, стоимостью 2 000 000 руб., земельный участок общей площадью 980 кв. м, стоимостью 500 000 руб., находящиеся по адресу: <адрес>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство: идентификационный N, модель VOLVO VNL, грузовой тягач седельный, 2003 года выпуска, модель и номер двигателя N, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак N.
ООО КБ "Конфидэнс Банк" свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам выполнило. ДД.ММ.ГГГГ Демидову А.В. был выдан кредит в размере 2 500 000 руб. и 1 500 000 руб.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитных договоров Демидов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 25 августа 2015 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2015 г., в пользу ООО Коммерческий Банк "Конфдэнс Банк" взыскана солидарно с Демидова А.В., Демидова В.А., Сахарова А.В., Садовых А.В., Демидовой Н.И.:
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 309 000 руб., задолженность по процентам (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 525 449 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 742 руб., проценты из расчета 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 309 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга (с учетом оставшегося лимита ответственности у поручителей Демидовой Н.И., Демидовой В.А., Садовых А.В., Сахарова А.В. в сумме 641 808 руб. 01 коп.);
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 807 500 руб., задолженность по процентам (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 269 901 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 643 руб., проценты из расчета 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 807 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения с суммы основного долга (с учетом оставшегося лимита ответственности у поручителей Демидовой Н.И., Демидова В.А., Садовых А.В., Сахарова А.В. в сумме 407 955 руб. 11 коп.).
Установив названные обстоятельства, а также руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требования о взыскании с Демидова А.В. задолженности по процентам. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Нерехтского районного суда Костромской области от 25 августа 2015 г. был установлен факт ненадлежащего исполнения Демидовым А.В. своих обязательств по возврату займа по указанным кредитным договорам, зафиксирован размер задолженности, с которой должно производиться начисление и взыскание процентов на будущее, определена их процентная ставка 12% годовых при наличии документально подтвержденной информации о просроченных обязательствах заемщика, то есть вопрос о взыскании процентов на будущее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, был разрешен.
Суд также указал, что в 2015 г. банку было достоверно известно о нарушении ответчиком обязательств по возврату кредита, существовании просроченных платежей, о возможности требовать со ссылкой на условия договора применения повышенной процентной ставки в соответствии с п.2.8 кредитных договоров, о чем свидетельствует обращение кредитной организации в суд и возбуждение гражданского дела N. Однако правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции в части несогласия определенной судом процентной ставки на будущее банк не воспользовался.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Требования истца по настоящему делу обоснованны тем, что в соответствии с пунктами 2.8 кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 24% годовых от суммы просроченной задолженности. Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы только проценты в размере 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита, оставшиеся 12% годовых также подлежат взысканию.
С учетом приведенных правовых норм, а также исходя из обоснования предмета и основания иска в части требований денежного характера, указанного в исковом заявлении, объяснений представителя истца в суде о довзыскании процентной ставки до размера, названного в п.2.8 договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически требует пересмотра вступившего в законную силу судебного акта относительно размера процентов на будущее.
Доводы частной жалобы по сути повторяют основания заявленных исковых требований, выводов, к которым пришел суд, не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии с определением суда.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Конфидэнс Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Арутюняна Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
